Дело № 2-512/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000806-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 23 октября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 01.04.2025,

ответчика ИП ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от 23.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине автозапчастей ИИ ФИО3 был приобретен комплект свечей зажигания 

<

данные изъяты> из 4-х шт., для собственного автомобиля 

<

данные изъяты>, расчет производился путем оплаты через терминал кассы безналичной оплаты ИП ФИО3, картой Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные свечи были установлены на ее автомобиль, однако, двигатель стал работать некорректно, с перебоями, загорелся индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стал слышан стук в ДВС после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох. В ходе диагностики была выявлена ошибка: пропуски зажигания во втором и третьем цилиндрах ДВС. При визуальном осмотре обнаружен дефект свечей зажигания второго и третьего цилиндров: отсутствует часть электрода и изолятора.

На ДД.ММ.ГГГГ, на проведение независимой экспертизы телеграммой был уведомлен ИП ФИО3, который на экспертизу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии независимого эксперта, при снятии головки блока цилиндров (ГБЦ) обнаружены задиры на стенках 2-го и 3-го цилиндров, деформация выпускных клапанов и посадочных мест в ГБЦ второго и третьего цилиндра, частичное разрушение поршней 2-го и 3-го цилиндра.

Истец обратилась в ООО «Альтера», для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Альтера» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, является дефект комплекта свечей зажигания 2-го цилиндра.

Согласно отчета независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные дефекты возможно лишь путем замены блока двигателя внутреннего сгорания с поршневой группой, замены головки блока цилиндров, замены клапана выпуска. Ремонт ДВС невозможен, так как заводом изготовителем блок ДВС не поставляется как отдельная запасная часть автомобиля, возможна только поставка ДВС в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец для получения юридической помощи по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги было оплачено 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 по доверенности, просит суд расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания марки 

<

данные изъяты> (4 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства оплаченные по договору купли-продажи свечей зажигания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> (прямой ущерб, причиненный от продажи товара ненадлежащего качества); неустойку в размере 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду чего просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Гринлайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представил. Между тем, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, полагавших исковое заявление подлежащим полному удовлетворению, ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, не признавших иск, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерация предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из установленных фактических обстоятельств и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика свечи зажигания марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за комплект.

ДД.ММ.ГГГГ, силами истца была произведена установка приобретенных свечей зажигания на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, через непродолжительное время, двигатель стал работать некорректно, с перебоями, загорелся индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стал слышан стук в ДВС, после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох.

В ходе диагностики выявлена ошибка: пропуски зажигания во втором и третьем цилиндрах ДВС. При визуальном осмотре обнаружен дефект свечей зажигания второго и третьего цилиндров: отсутствует часть электрода и изолятора.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альтера», с целью установления причин неисправности двигателя и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно выводам эксперта, неисправность возникла вследствие использования некачественных свечей зажигания, в частности дефект свечи зажигания 2-го цилиндра. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и приведения транспортного средства до состояния предшествующее поломки ДВС, согласно отчету независимой экспертизы № 07-03-2025 от 27.02.2025, составляет 

<

данные изъяты>

На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Альтера», определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в настоящее время ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 137/07 от 22.09.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является вмешательство третьих лиц в блок управления двигателем автомобиля (чип-тюнинг) с повышением температурной нагрузки на двигатель, что привело к оплавлению поршней, свечей зажигания, клапанов 2-го и 3-го цилиндров двигателя и повреждению зеркала 2-го и 3-го цилиндров;

- ремонтные работы по восстановлению двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, после возникновения неисправности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводились, двигатель был заменен на аналогичный исправный, бывший в употреблении. Неисправный двигатель предоставлен на осмотр в поврежденном виде. Рыночная стоимость проведенного восстановления (замены неисправного двигателя на аналогичный исправный, бывший в употреблении) составляет: 

<

данные изъяты>;

- причиной выхода из строя свечей зажигания 

<

данные изъяты>, установленных в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, во втором и третьем цилиндрах в виде оплавления рабочих частей - является следствием работы двигателя в условиях высокой температурной нагрузки. Причиной высокой температурной нагрузки на двигатель внутреннего сгорания и как следствие возникновение его неисправности, является вмешательство третьих лиц в блок управления двигателем автомобиля (чип-тюнинг) с повышением температурной нагрузки на двигатель, что привело к оплавлению поршней, свечей зажигания, клапанов 2-го и 3-го цилиндров двигателя и повреждению зеркала 2-го и 3-го цилиндров;

- свечи зажигания 

<

данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела, соответствуют своим заявленных техническим характеристикам, которые возможно определить по имеющимся свечам. Часть характеристик (зазор между электродами и калильное число) определить не представляется возможным по причине изменения объекта исследования до момента проведения экспертизы (механическая и химическая очистка электродов от фрагментов нагара);

- в товаре - свечах зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки, отсутствуют дефекты, послужившие причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является вмешательство третьих лиц в блок управления двигателем автомобиля (чип-тюнинг) с повышением температурной нагрузки на двигатель;

- возможность выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в виду ненадлежащего качества установки свечей зажигания 

<

данные изъяты>, исключена;

- признаков ненадлежащей установки свечей зажигания 

<

данные изъяты> не выявлено;

- установка свечей зажигания 

<

данные изъяты> своими силами без привлечения специализированной организации, такой как станция технического обслуживания автомобилей возможна при соблюдении этапов замены, предусмотренных заводом изготовителем автомобиля и наличия съемника катушек зажигания Т40039, универсального динамометрического ключа, а также свечного ключа с головкой на 16 мм.;

- устранение повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, представленных в фотографиях, имеющихся в заключении специалиста № 07-03-2025 ООО «Альтера» от 27.02.2025, без замены блока цилиндров (расточкой блока и заменой подвижных частей) с учетом рекомендаций завода-изготовителя ТС невозможно в связи с отсутствием методики расточки блока, а также запасных частей (в частности поршней и поршневых колец) увеличенного размера.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ООО «Альтера» и заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при принятии настоящего решения по делу суд руководствуется заключением ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что указанная выше экспертиза не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, а потому подлежит исключению из доказательств по делу, не заслуживают внимания по изложенным выше обстоятельствам.

По этим же обстоятельствам отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку никакой новой информации и объектов исследования экспертам представлено быть не может, тогда как эксперты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» пришли к твердому убеждению в том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Volkswagen Passat, г/н 

<

***>, произошедшего 19.02.2025, является вмешательство третьих лиц в блок управления двигателем автомобиля (чип-тюнинг) с повышением температурной нагрузки на двигатель, что привело к оплавлению поршней, свечей зажигания, клапанов 2-го и 3-го цилиндров двигателя и повреждению зеркала 2-го и 3-го цилиндров. То есть помимо повреждения самого двигателя, вмешательство третьих лиц в блок управления двигателем автомобиля (чип-тюнинг) с повышением температурной нагрузки на двигатель, привело и к оплавлению свечей зажигания, которые соответствуют своим заявленных техническим характеристикам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик ИП ФИО3, как продавец, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, факт отсутствия с его стороны нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, доказан. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также иных производных вытекающих из основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 05.11.2025.

Судья: С.А. Згоник