Дело № 2 - 4407/2023 Изготовлено 24.11.2023 

УИД 76RS0016-01-2023-004127-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка по соглашению о задатке от 29.07.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 03.11.2023 в размере 6 480 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 1 726 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.09.2022 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 300 000 руб., в обеспечение заключения указанного договора предусмотрели задаток в размере 30 000 руб., а также последствия отказа продавца от заключения договора купли-продажи в виде возврата покупателю двойной суммы задатка и последствия отказа покупателя от заключения договора в виде оставления суммы задатка у продавца. Во исполнение указанного соглашения ФИО3 передала ФИО4 29.07.2022 30 000 руб. В установленный в соглашении срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, стороной, виновной в не заключении договора, является ответчик, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату в двойном размере. Оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Сфера». 

Истец с представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО3 пояснила, что была намерена купить у ответчика квартиру с использованием кредитных средств, от заключения договора купли-продажи не уклонялась, при этом не оспаривала, что искала в банках лучшего предложения по кредиту; вначале августа 2022 г. получила отказ ПАО Сбербанк в предоставлении кредита; предложения по кредиту ПАО Сбербанк были самыми выгодными; одобрение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк получила только 06.10.2022, после чего в указанный день была согласована дата сделки – 18.10.2022; на день сделки, назначенный по согласованию с банком и ответчиком, не пришла, поскольку отсутствовали наличные денежные средства на первоначальный взнос, являющийся обязательным по требованиям банка; в дальнейшем с ответчиком новых сроков по соглашению от 29.07.2022 не устанавливали. Также ответчик пояснила, что последствия заключенного с ответчиком соглашения не понимала; до 01.09.2023 договор купли-продажи не был заключен, поскольку риелтор истца находилась в отпуске, не был подготовлен договор купли-продажи, кроме того, она не определилась с банком для заключения кредитного договора. 

Ответчик ФИО4 с представителем адвокатом Шевченко А.С., действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая на сделку не явилась, что перенос срока для заключения договора был осуществлен по просьбе истца, которая выбирала для себя выгодные условия ипотечного кредитования. Также пояснила, что с ее стороны препятствий к заключению договора не было, документы на квартиру все были в наличии, оформлены надлежащим образом, условия продажи квартиры в т.ч. о цене, оставленных в квартире предметах мебели и бытовой техники не менялись, документы по квартире, необходимые банкам для предоставления истцу кредита, все своевременно и в полном объеме предоставлялись. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебных заседаниях пояснила, что работает риелтором в ООО «Компания «Сфера», на основании заключенного с ФИО4 договора осуществляла сопровождение сделки между сторонами, что у ФИО3 имелись проблемы с кредитными картами в Альфа-Банке, в связи с чем ей в предоставлении кредита ПАО Сбербанк отказал, что для урегулирования данного вопроса был перенесен срок заключения договора купли-продажи; подтвердила, что с конца августа до 10.09.2022 находилась в отпуске, но данное обстоятельство не являлось причиной переноса срока заключения договора купли-продажи. Причиной переноса срока было то, что у истца возникли проблемы с получением кредита в ПАО Сбербанк, с учетом согласованного сторонами нового срока она пошла в отпуск. Также пояснила, что 16.10.2022 по телефону разговаривала с истцом, она предлагала ответчику завысить цену квартиры для получения кредита на полную стоимость квартиры, при это ответчик должна была до сделки написать безденежную расписку в получении первоначального взноса, на что получила отказ. Кроме того, пояснила, что проект договора купли-продажи квартиры в ПАО Сбербанк имелся до 01.09.2022, его копия направлялась истцу на электронную почту для ознакомления. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу подругой, что в октябре 2022 г. истец обращалась к ней с просьбой занять деньги на покупку квартиры, на что она согласилась. Но в дальнейшем стало известно, что сделка по покупке квартиры не состоялась. 05.12.2022 одолжила истцу 300 000 руб. на покупку квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432