Дело №12-3/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000304-43

РЕШЕНИЕ

пос. Кшенский 16 августа 2023 года

Судья Советского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, его защитника - Портновой Ю.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району ФИО2 от 5 июля 2023 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2023 года в 9 час 30 мин на полевой грунтовой дороге в д. Павловка Советского района Курской области произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепным опрыскивателем 

<

данные изъяты> под управлением Б.С.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району ФИО2 от 5 июля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с жалобой об изменении указанного определения, в которой просит исключить из определения указание на то, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с опрыскивателем 

<

данные изъяты>, зацепленным за трактор 

<

данные изъяты> г/н №, 46 регион, оставив указание на то, что в указанное время в указанном месте имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепным опрыскивателем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.С.В. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении, по сути, содержится суждение должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, хотя прямо на это не указывается. Потеря им управления транспортного средства указывается как причина ДТП, то есть фактически выражается суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП. 

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и причине совершения ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт потери управления транспортным средством водителем ФИО1 ничем не подтверждается, на чем основан данный вывод должностного лица, не понятно.

ФИО1 и его защитник Портнова Ю.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней указанным.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 5 июля 2023 года в 9 час 30 мин на полевой грунтовой дороге в д.Павловка Советского района Курской области произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепным опрыскивателем 

<

данные изъяты> под управлением Б.С.В. По результатам проверки он вынес обжалуемое определение от 5 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Портнову Ю.Л., инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на полевой грунтовой дороге в д. Павловка Советского района Курской области произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> регион с прицепным опрыскивателем 

<

данные изъяты> под управлением Б.С.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО2 от 5 июля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Согласно определению установлено, что «5 июля 2023 года в 9 часов 30 минут водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по полевой грунтовой дороге в д. Павловка Советского района Курской области, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с опрыскивателем 

<

данные изъяты>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей формулирования выводов о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району ФИО2 привел выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП., тем самым ухудшив его положение

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что возможно неоднозначное толкование вопроса относительно виновности ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району ФИО2 от 5 июля 2023 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения вывод о том, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с опрыскивателем 

<

данные изъяты>, зацепленным за трактор 

<

данные изъяты>, чем удовлетворить жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Стрельцов