№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 по адресу: а/д М-10 «Россия», 36 км + 450 м, в Москву, Московская 

<

адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу, указав, что автомобиль ХОНДА САБЕР был продан им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, он не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 по адресу: а/д М-10 «Россия», 36 км + 450 м, в Москву, Московская 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ХОНДА САБЕР, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств ФИО1 представил копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах по жалобам ФИО1 № и №, представленных на основании судебного запроса Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеется заверенная должностным лицом копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем.

Следовательно, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.