№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 18.10 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ........ госномер ........ под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ........ госномер ........, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дата в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выразившемся в том, что он при перестроении в крайнюю правую полосу проезжей части не уступил дорогу автомобилю ........ госномер ........, под управлением ФИО1

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью камеры наружного наблюдения, пояснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК» по полису № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим ДТП, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако страховая выплата в полном объеме не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........, госномер ........

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ госномер ........ без учета износа составляет ........., в связи с чем невозмещенная сумма ущерба составляет ........

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ........., расходы на оплату услуг оценщика в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что двигался по Адрес кольца без изменения направления движения. Водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в его полосу. Несмотря на торможение, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем ответчика, удар пришелся в заднюю часть транспортного средства ФИО2 Ему выплачено страховое возмещение в размере ........., которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчик при перестроении в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустив столкновение с автомобилем истца. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривается. Согласно заключению эксперта ФИО8 представленные в материалы дела видеозаписи момента ДТП не пригодны для экспертного исследования, в видеозаписях выявлены признаки межкадрового монтажа, в связи с чем видеозаписи не могут быть использованы для определения скорости транспортных средств. Эксперт ФИО3 О.А. вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при определении скорости транспортных средств необоснованно использовал видеозаписи. Кроме того, эксперт ФИО3 О.А. не обладает специальными познаниями для производства экспертизы видеозаписи. Определенная экспертом скорость движения транспортных средств противоречит материалам дела, в том числе пояснениям участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Истец, выезжая со второстепенной дороги, игнорируя требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся по главной дороге. Действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представители третьих лиц ОАО «Страховой дом ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 О.А. показал, что имеет познания, позволяющие определить скорость движения транспортного средства по видеозаписи. При этом экспертизы видеозаписи на предмет монтажа не осуществляет, соответствующую подготовку не проходил. Для определения скорости движения транспортных средств по видеозаписи не требуются специальные познания, для этого достаточно знаний, которые человек получает в рамках среднего образования. Экспертиза видеозаписи не относится к определению скорости, а определяет наличие либо отсутствие монтажа видеозаписи. В данном случае скорость автомобилей можно было определить только по видеозаписи. При этом он не согласен с выводами эксперта ФИО8 о наличии следов монтажа видеозаписи. Межкадрового монтажа в данном случае не имеется. Копирование цифрового файла не изменяет его качество, чтобы изменить параметры цифрового файла нужно его перекодировать, о чем остаются следы. Перенос файла на другой носитель не делает его не оригинальным. Более того, скорость движения автомобиля истца в данной дорожной ситуации значения не имеет, поскольку ФИО1 необходимо было руководствоваться знаками дорожного движения. Водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу водителю, двигавшемуся по главной дороге. После знака «Движение по полосам», который установлен на растяжке над проезжей частью, действие знаков «Уступите дорогу» и «Главная дорога» прекращается. После знака «Движение по полосам» все автомобили, двигавшиеся как по главной, так и второстепенной дороге, должны занять необходимую полосу. Конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, регулирующего данный порядок действий, нет, но это следует из анализа всех Правил дорожного движения РФ. Перекресток, на котором произошло ДТП, нестандартный, расположен под углом. После знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» идет зона слияния дорог. ФИО1 должен был начать уступать дорогу от начала слияния транспортных потоков до знака «Движение по полосам».

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом в п. 1.2 ПДД РФ даны понятия следующим терминам:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) к знакам приоритета отнесен знак «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ знак приоритета «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 5.15.1 Приложения № 1 знак «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата в 18.10 час. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки ........ госномер ........ под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «........ госномер ........ под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных после произошедшего ДТП, следует, что он двигался по Адрес кольца в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. С левой полосы, пересекая две полосы, водитель автомобиля ........ госномер ........ начал перестроение в его полосу движения. Увидев данное транспортное средство, он (ФИО1) подал звуковой сигнал и применил торможение, начал уходить влево, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он с супругой ФИО6 возвращались домой, после разворота на Адрес после АЗС «Крайснефть» у парка «Патриот» он осуществил перестроение в правую полосу в сторону плотины. При этом его скорость составляла от 45 км/ч до 50 км/ч. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля ........», госномер ........ В результате удара автомобиль потерял управление, его резко занесло передней частью на металлическое ограждение справа, после удара автомобиль резко развернуло влево на 180 градусов, боком пронесло более 8 метров, после чего автомобиль остановился поперек проезжей части. После чего он вышел из автомобиля, убедился, что его супруга ФИО6 может самостоятельно двигаться и находится в сознании. В 30 метрах от него в крайней левой полосе он увидел автомобиль «........, госномер ........ у которого была разбита передняя часть. Водитель данного автомобиля начал снимать номера. Убедившись, что в ДТП никто сильно не пострадал, он выставил знак аварийной остановки, примерно через 15 минут ФИО6 стало плохо, и он вызвал скорую и наряд ДПС.

ФИО6 в объяснениях указала, что ехала на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности с мужем ФИО6 на автомобиле «........», госномер ........ по адресу: Адрес развороте на главной дороге в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль ........», госномер ........ который ехал со второстепенной дороги, после чего их автомобиль врезался в отбойник, его развернуло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО6, управляя транспортным средством ........», госномер ........ двигаясь по Адрес в Адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не уступил дорогу водителю «........ госномер ........ и допустил с ним столкновение.

Решением Адрес от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Адрес от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата и решение Адрес Адрес от Дата отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что согласно схеме организации дорожного движения Адрес автодорога, по которой осуществлял движение ФИО2, обозначена знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения № 1 к ППД РФ, в то время как автодорога, по которой двигался водитель ФИО1, обозначена знаком «Уступи дорогу» указанного Приложения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК» по полису № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», ДТП признано страховым случаем, ему произведена страховая выплата в размере ........

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю ........ госномер ........ причинены механические повреждения, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «........ госномер ........ учета износа составляет ........

В процессе рассмотрения дела в целях установления механизма и обстоятельств произошедшего ДТП по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5, АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 № следует, что предоставленные в материалы дела видеозаписи не пригодны для экспертного исследования, в видеозаписях выявлены признаки межкадрового монтажа.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 № №

- Механизм ДТП, имевшего место Дата, следующий: автомобиль «........ госномер ........, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге по Адрес тракта в направлении Адреса, совершая в зоне слияния проезжих частей маневр перестроения с третьей полосы движения в крайнюю правую полосу движения. Транспортное средство ........, госномер ........ под управлением ФИО1, двигалось со второстепенной дороги по Адрес в направлении от Адрес в сторону Адреса в крайней правой полосе движения. В районе здания № по Адрес водитель ........ госномер ........ допустил столкновение с автомобилем ........ госномер ........ осуществляющим перестроение в крайнюю правую полосу движения.

Столкновение транспортных средств может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля ........ – заднее (левая доля), для автомобиля «........ – переднее (правая доля). После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство «........, изменило траекторию своего движения влево, переместилось на расстояние около 40 метров и остановилось в границах крайней левой полосы, по ходу движения. Автомобиль ........, получил вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, допустил столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа по ходу движения, и остановилось с разворотом на угол около 270 градусов на расстоянии около 20 метров от места столкновения транспортных средств.

- Скорости движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, определенные по видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС, составляли: «........ – 60,7 км/ч, «........ – 88,6 км/ч.

- При фактической скорости движения у водителя ........ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости (применения экстренного торможения), так как в момент возникновения опасности для движения дистанция между автомобилями была меньше, чем дистанция, необходимая для снижения скорости до скорости движущегося впереди транспортного средства. В данной дорожной ситуации понятие технической возможности предотвратить ДТП путем торможения к водителю автомобиля ........, не применимо по определению (в силу того, что автомобиль ........ создает опасность для движения, а в поле зрения его водителя потенциально опасные объекты отсутствуют).

- В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по нерегулируемому перекрестку по главной дороге, выполняя маневр перестроения в зоне слияния проезжих частей, водитель автомобиля «........ ФИО2 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ. Водитель «........, ФИО1, двигаясь в границах населенного пункта по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге в зоне слияния проезжих частей, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Действия водителя ........, ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1, 10.2 и знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП. ФРФ

Суд принимает экспертное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 № суд также принимает в качестве доказательства по делу в части определения механизма ДТП, действий водителей и определения пунктов ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться в возникшей дорожной ситуации.

Оснований не доверять указанным выводам, содержащимся в экспертных заключениях, сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, не имеется, поскольку экспертизы были назначены судом и проводились в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель автомобиля «........ ФИО1 двигался по Адрес со стороны аэропорта в направлении Байкальского кольца по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, обозначенной знаком «Уступите дорогу», в связи с чем должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Водитель автомобиля ........» ФИО2 двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге по Адрес кольца, выполнял разрешенный маневр перестроения в зоне слияния проезжих частей, в связи с чем имел преимущество перед водителями, двигавшимися по второстепенной дороге.

При этом водитель ФИО1 в нарушение предписания дорожного знака «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля ........» ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, именно действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Тот факт, что место столкновения автомобилей находилось за знаком «Уступите дорогу» не исключает того, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка до окончания зоны действия данного знака должен был им руководствоваться.

Как следует из материалов дела, в том числе проекта организации дорожного движения Адрес, знаков, отменяющих действие знака «Главная дорога» на участке, где произошло ДТП, не имеется.

Иных знаков дорожного движения на данном участке проезжей части от знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» до знака «Направление движения по полосам» также не имеется.

Следовательно, знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» на данном участке проезжей части действовали до знака «Направление движения по полосам», после которого движение осуществляется по полосам без каких-либо приоритетов.

То обстоятельство, что экспертом ФИО8 установлена непригодность для экспертного заключения видеозаписей, на основании которых экспертом ФИО5 установлена скорость движения транспортных средств, на выводы суда не влияет, поскольку судом установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований дорожного знака «Уступите дорогу», а не нарушение скоростного режима участниками ДТП.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, явившихся или способствовавших произошедшему ДТП, водителем ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.