Судья 1 инстанции Санду Д.К. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Галеевой Е.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галеевой Е.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 28 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, по 5 мая 2025 года, по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес изъят>, сохранены запреты:

-на общение со свидетелями, а также другими подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу;

-на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;

-на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал уголовно-исполнительной инспекции в 

<

адрес изъят>.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Разъяснено обвиняемому ФИО1 что, в случае, если по медицинским показаниям он будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. ФИО1 надлежит находиться в указанном жилом помещении без права покидать его пределы. В случае нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Галееву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

8 ноября 2024 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, которая продлевалась в установленном законом порядке.

15 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 6 мая 2025 года. 

Старший следователь СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО15 в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 марта 2025 года ходатайство старшего следователя СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО15 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , с сохранением ранее установленных запретов. 

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, вопреки позиции Верховного Суда РФ, следователь не представил в суд доказательств оказания ФИО1 давления на свидетелей и наличии у него такой возможности. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно дал признательные показания, в том числе изобличающие руководителя ОГАУ «

<

адрес изъят> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2, пояснил об обстоятельствах хищения, о которых не знали сотрудники полиции, по мере своих финансовых возможностей возмещает причиненный государству ущерб, с его участием проведены очная ставка с обвиняемым ФИО2, проверка показаний на месте и ряд других следственных действий. Считает голословными доводы следователя о наличии у ФИО1 возможности уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, находящихся у него в подчинении, как у руководителя ЛПС филиала ОГАУ «

<

адрес изъят> база авиационной и наземной охраны лесов», поскольку с 5 декабря 2024 года ФИО1 уволен по собственному желанию, чему не было дано оценки судом. Кроме того, следователь не представил суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Полагает, что данное основание для продления срока содержания под домашним арестом заложено судом без учета данных о личности обвиняемого, наличии регистрации по месту жительства, положительных характеристик, нахождении на его иждивении ребенка-инвалида, сведений об отсутствии судимостей, недвижимости за границей, при этом обвиняемый имеет кредитные обязательства, по которым есть просрочка и одно из обязательств обеспечено залогом имущества. Отмечая обвинительный уклон суда, указывает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения. Высказываясь о невыполнении судом положений ст.110 УПК РФ, отмечает, что семья обвиняемого находится в трудной жизненной ситуации, поскольку ФИО1 лишился дохода, ребенок-инвалид нуждается в постоянном лечении и обследовании в 

<

адрес изъят>, супруга работает в детском саду помощником воспитателя, других доходов семья не имеет, при этом необходимо выплачивать кредитные обязательства. Обращает внимание, что другому фигуранту по делу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, при этом последний продолжает работать в организации, имеет доступ к документам, у него в подчинении находятся свидетели по делу. Настаивает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, утратили свое значение. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Галеева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на запрет определенных действий. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2 ст. 107 УПК РФ).

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения, невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. 

Выводы суда, что свидетели по уголовному делу являются подчинёнными обвиняемого, занимавшего руководящую должность в ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», в связи с чем у суда имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь на иной мере пресечения, может согласовать позицию защиты по уголовному делу со свидетелями, которые являются очевидцами совершенного преступления и оказать на них воздействие, а также под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрываться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и объективному его расследованию, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, по уголовному делу обстоятельства преступления установлены не в полном объеме, в связи с чем, проводится комплекс мероприятий по закреплению следов преступления и принятию мер к окончанию следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтен возраст и состояние здоровья обвиняемого, условия его жизни и характер занятости, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, учтена характеристика личности и материальное положение обвиняемого, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе, запрет определенных действий. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование дела и содержание обвиняемого под домашним арестом ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективности организации расследования не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам правосудия. 

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Галеевой Е.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко