РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2017 по заявлению ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ командира войсковой № от 13 октября 2017 года № 110 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать должностное лицо названный приказ отменить и восстановить ФИО1 на военной службе в прежней воинской должности. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении поддержали и просили их удовлетворить, при этом последний пояснил, что командованием нарушены положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, поскольку при принятии решения об увольнении за совершенный дисциплинарный проступок разбирательство командованием не проводилось и вина ФИО1 в его совершении не установлена. Кроме того, объявленные взыскания до ФИО1 не доводились, в своей служебной карточке он не расписывался, равно как и не был ознакомлен с содержанием отзыва в аттестационном листе и заключением аттестационной комиссии. 

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Одновременно ФИО3 пояснила, что ФИО1 был уволен с военной службы в порядке аттестации на основании поступившего представления командира войсковой части №, согласно которому ФИО1 представлялся к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании поступивших документов командир войсковой части № в пределах своей компетенции издал приказ об увольнении истца с военной службы по указанному основанию. 

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода и в воинском звании 

<

данные изъяты>. В период службы, в мае 2017 года, ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялось взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В июле 2017 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, решением которой сделан вывод о том, что ФИО1 не в полном объеме соответствует занимаемой должности и ему предоставлен срок для пересмотра своего отношения к служебной деятельности. Однако в октябре 2017 года ФИО1 вновь за совершение дисциплинарного проступка привлекается командованием к ответственности и ему объявляется взыскание в виде строгого выговора. После этого проведена новая аттестация ФИО1 и на основании заключения соответствующей комиссии командиром войсковой части № ФИО1 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а в октябре 2017 года приказом командира войсковой части № он уволен с военной службы по указанному основанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебных разбирательств, копиями приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, служебной карточки, аттестационных листов, протоколов заседания аттестационной комиссии, представления к увольнению ФИО1 с военной службы, а также выпиской из приказа об увольнении с военной службы.

Согласно заключениям по материалам служебных разбирательств ФИО1 неоднократно допускал дисциплинарные проступки, связанные с нарушением положений федеральных законов и уставов. При этом командованием у ФИО1 получалось письменное объяснение. 

Из копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что в течение 2017 года ФИО1 шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом каждый раз ему командованием войсковой части № объявлялись взыскания в виде выговоров, строгих выговоров, а также предупреждался о неполном служебном соответствии. 

Согласно листу ознакомления ФИО1 регулярно знакомился с содержанием своей служебной карточки под личную подпись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, однако заявил, что подписи за ознакомления с последними взыскания выполнены не им. 

В соответствии с копиями приказов командования от 26 мая 2017 года № 425 и от 6 октября 2017 года № 883 ФИО1 за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и за использование служебного транспорта в личных целях привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены взыскания.

Совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтверждается и соответствующим протоколом от 22 мая 2017 года. 

Согласно копии аттестационного листа от 7 октября 2017 года ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, в связи с чем командованием сделан вывод о несоответствии последнего занимаемой должности. При этом с выводами, содержащимися в аттестационном листе, ФИО1 ознакомлен в тот же день перед проведением заседания аттестационной комиссии. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № 428 в воинской части назначена аттестационная комиссия в составе председателя, членов комиссии – должностных лиц воинской части (9 человек) и секретаря. 

Выпиской из протокола № 56 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 7 октября 2017 года подтверждается, что по результатам оценки служебной деятельности ФИО1 принято решение ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом из 9 членов комиссии на заседании присутствовало 7, все из которых проголосовали за увольнение ФИО1 с военной службы. 

Согласно отметке в аттестационном листе с заключением комиссии ФИО1, принимавший личное участие в ее заседании, ознакомлен. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу решения и приходит к выводу о том, что упомянутые выше дисциплинарные проступки административным истцом совершены, за что он в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку за ранее совершенные дисциплинарные проступки на ФИО1 накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, строгих выговоров, а также он предупрежден о неполном служебном соответствии, то эту дисциплинарную практику суд признает правомерной. 

Согласно копии представления ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 октября 2017 года № 110 подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта. 

Оценивая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что

военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе. Такими нарушениями, в частности, могут являться систематическое нарушение воинской дисциплины, выражающееся в совершении дисциплинарных проступков. При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными. 

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

По делу достоверно установлено, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено после проведения его аттестации.

Данное обстоятельство подтвердили в суде стороны и не оспаривал сам истец. 

Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, за что установленным порядком привлекался к ответственности, а наложенные дисциплинарные взыскания не сыграли своей роли и предусмотренные цели предупреждения новых проступков достигнуты не были, то у командования имелись все основания для проведения аттестации ФИО1 для оценки служебной деятельности последнего и последующего представления его к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем приказ должностного лица об увольнении ФИО1 с военной службы суд признает правомерным и не нарушающим права административного истца. 

Каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Что же касается доводов ФИО1 и его представителя о том, что он не был ознакомлен заранее с аттестационным листом, а с содержанием названного документа ему впервые было предложено ознакомиться командованием только 7 октября 2017 года, то есть непосредственно в день проведения заседания аттестационной комиссии, то суд отмечает, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 участвовал, однако, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представил, а в ходе ознакомления с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, каких-либо замечаний не представил. 

Не представил ФИО1 каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности и в судебном заседании.

Таким образом, хотя с аттестационным листом ФИО1 и был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии, однако, данное нарушение процедуры проведения аттестации суд считает незначительным, не способным повлиять на выводы комиссии и законность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы.

По этим же самым основаниям суд отвергает и утверждения истца о не доведении до него объявленных взысканий и о принадлежности другому лицу подписей, выполненных в листе ознакомления со служебной карточкой. 

При этом истцом не представлены и судом не установлены сведения о какой-либо возможной фальсификации служебных документов ФИО1, рассмотренных аттестационной комиссии воинской части, в связи с чем эти утверждения истца признаются голословными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров