Копия

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 29 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судья Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о согласовании границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора и установке нового забора на границе земельных участков, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., пос.им. Желябова, ..., признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., .... Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., ..., .... Ранее на границе между участками истца и ответчика находился забор, спора по границе не имелось. В период с сентября 2016 года по май 2017 года на границе участков истец установила новый забор от угла забора, ограждающего земельный участок ответчика по фасаду, при этом часть нового забора была установлена со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а оставшаяся часть забора была установлена на месте ранее существовавшего длительное время забора. В январе 2017 года от ФИО2 поступили письменные возражения в части согласовании границы земельного участка с кадастровым номером №, в которых он указал, что истец незаконно установила забор на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №. Истец отрицает факт самовольного захвата части земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что ширина принадлежащего ей участка после установки забора не увеличилась. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, ЕГРН, произошло за счет фактического длительного пользования истцом землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в задней части ее земельного участка. Для разрешения земельного спора сторон кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым истец просила установить границу уточняемого земельного участка по точкам н1-н4.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласно государственному акту на право собственности на землю № №, возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу самовольно возведенного на границе земельных участков забора, установке нового забора в соответствии с требуемой ФИО2 границей земельных участков, взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком требований о возложении вышеуказанных обязанностей. 

Встречные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) граница участков сторон проходила по деревянному забору, который в 2016 году ответчик по встречному иску самовольно демонтировала и без согласования с ФИО2 в отсутствии правовых оснований установила новый забор в иных границах, сместив его в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 9 см с краев до 46 см в центре, тем самым, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером №. Полагал, что при таких обстоятельствах при определении местоположения границы земельных участок сторон следует руководствоваться данными, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю № № исходя из которых, общая граница между участками истца и ответчика должна располагаться по прямой линии, без каких-либо поворотов и искривлений. Несогласованные с истцом действия ФИО1 по установке нового забора нарушают права истца по встречному иску, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО2 просил об удовлетворении встречных требований. 

Определениями суда от 16.08.2017, 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мап-сервис», кадастровый инженер ФИО3, администрация Устюженского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили признать возражения ФИО2 относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и снять их, признать согласованной границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по характерным точкам: н1 с координатами Х - 323226,29, Y - 1309717,93; н7 с координатами Х - 323162,46, Y - 1309731,88; н8 с координатами Х - 323165,02, Y - 1309733,64; н9 с координатами Х - 323167,54, Y - 1309732,80; н10 с координатами Х - 323181,22, Y - 1309729,17; н11 с координатами Х - 323190,55, Y - 1309726,69; н12 с координатами Х - 323197,72, Y - 1309724,87; н13 с координатами Х - 323205,32, Y - 1309722,82; н14 с координатами Х - 323214,02, Y - 1309720,59. Уточненные требования мотивировали тем, что новый забор установлен ФИО1 в границах ее земельного участка и не нарушает права ответчика на принадлежащий ему участок. Встречный иск ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что общая граница участков с 1976 года имела незначительный изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в возражениях, ссылались на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец. Встречный иск поддержали, не уточняя заявленных требований, полагали, что общая граница участков должна быть согласована (установлена) по прямой линии, соединяющей точку н2 с координатами Х – 323226,20 Y- 1309717,73, с точкой н4 с координатами Х – 3233164,98 Y- 1309733,93 (схема - т. 1 л.д. 116).

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Мап-сервис», администрации Устюженского муниципального района не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей Р.Д.А., Ч.А.В., М.О.А., эксперта ФИО7, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности. 

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., ... .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 1992 года указанный участок принадлежал на праве собственности К.А.Г., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № № 

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 1992 года указанный участок принадлежал на праве собственности Д.В.М., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № №. 

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца, имеет с ним общую границу. 

Поскольку земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами, поэтому их границы площадь подлежат уточнению при межевании.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий, иных материалов дела установлено, что более 15 лет общая граница участков определялась на местности деревянным забором, спора по данной границе не имелось. 

В 2016 году истец ФИО1 произвела действия по демонтажу старого забора на границе участков и установке нового ограждения. 

Кадастровым инженером ФИО3 в отношении участка с кадастровым номером № были проведены работы по уточнению местоположения его границ и площади, после уточнения границ площадь участка составила 1600 кв.м. Уточнение местоположения границ проводилось на основании правоустанавливающих документов, а также в соответствии с границей, существующей на местности 15 лет и более и закрепленной на местности с использованием природных и искусственных объектов (забора). 

ФИО2 отказался согласовать границу участка по точкам н1-н4, представил письменные возражения, в которых указал, что забор незаконно установлен на принадлежащем ему земельном участке.

Представленные сторонами в материалы дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (свидетельства о праве, государственные акты на право собственности на землю) не содержат сведений, позволяющих с достаточной точностью определить местоположение границ объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем местоположение границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством должно определяться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 лет назад ФИО2 установил новый забор по фасаду своего участка, при этом крайний столб примерно на 30 см сместил в сторону ее участка. Она согласилась с этой границей. Новый забор между участками установлен ее сыновьями от крайнего столба забора ФИО2 с незначительным сдвигом в сторону принадлежащего ей земельного участка с целью его выпрямления. Остатки столбов старого забора остались на участке ответчика. Увеличение площади по сравнению с правоустанавливающим документом произошло за счет фактического использования земель неразграниченной государственной собственности, находящихся под ее баней и за ней. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Д.А. дал аналогичные показания, также пояснил, что ранее установленный на границе участков забор имел кривизну. Новый забор установили более прямой. От начала участка забор смещен вглубь участка ФИО1, от середины – установлен на месте ранее существовавшего забора. ФИО2 предъявлял претензии, что забор должен стоять по прямой линии, как в государственном акте.

Свидетель Ч.А.В. показал, что старый забор на границе был установлен в 1991 году С.и Н.Р., видел как на его месте Р.Д.и С. в 2016 году устанавливали новый забор. Принимал участие в осмотре участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого снимали точки установки старого забора и наносили на бумагу. Видел, что на стороне участка ФИО2 из земли торчало до 10 деревянных остовов предположительно от старого забора.

Свидетель М.О.А., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что по устному распоряжению главы администрации СП Желябовское проводила осмотр забора между участками ФИО1 и ФИО2, остатков прежнего забора. Старый забор видела, новый забор стоял примерно там же. Старые столбы существуют, видела их остатки (сгнившие пеньки и ямки) по всей длине забора через определенное расстояние с периодичностью. Новый забор стоит на участке ФИО1, останки старого забора находятся на участке ФИО2, некоторые под забором. В ходе осмотра был составлен акт. Искривления нового забора не заметила, невооруженным глазом его не видно. Как специалист по земельным вопросам полагала, что границу необходимо согласовать по новому забору, поскольку ущемления прав собственников нет, участок ФИО2 не уменьшился, его площадь в натуре больше, чем по государственному акту. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель СП Желябовское М.О.А. в присутствии собственника ФИО1, свидетелей П.Ю.Н., Ч.А.В. осмотрела границу участков сторон, по которой установлен новый забор, и установила, что отдельные остатки столбов старого забора находятся за забором на территории земельного участка ФИО2, а также посередине жерди нового забора (т. 1 л.д 132-133). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что в мае 2017 года участок ФИО1 находился в заборе, видела на спорной границе остатки старых столбов от забора, которые немного выступали из земли. Новый забор относительно остатков старого забора находился на территории участка ФИО1 Искривления забора практически не видно, по съёмке имелся небольшой угол. При проведении межевания учитывались документы на участок и фактическое землепользование, существующие ограждения. Увеличение площади участка ФИО1 произошло не за счет земли ФИО2, а за счет свободных земель государственной неразграниченной собственности, которые находятся в пользовании истца, на них располагается ее баня, и произрастают деревья. Согласование границ проводилось в индивидуальном порядке, от ФИО2 поступили возражения, которые не удалось снять. 

Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания утверждала, что находящиеся в земле деревянные остовы (столбы, пеньки), которые наблюдали свидетели и третье лицо, не являются остатками старого забора, а остались от спиленных деревьев.

Вместе с тем, доказательств произрастания на спорной границе деревьев в количестве выявленных в ходе осмотра остатков столбов, материалы дела, в том числе представленные фотографии, не содержат. 

Представленными сторонами фотографиями подтверждается наличие ранее существовавшего на спорной границе деревянного забора и вновь установленного, тропинки для прохода к бане истца ФИО1, посадок и насаждений на участке ответчика ФИО2 

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленная ООО «Череповец-Геодезия» (т.1 л.д. 116), свидетельствует о том, что конфигурация участка и его площадь не соответствуют данным государственного акта 1992 года, участок имеет большее количество поворотных точек, что свидетельствует о том, что границы участка изменились в процессе его эксплуатации и не являлись идеально прямыми.

Кроме того, на выкопировке с планшета населенного пункта пос. им. Желябова, датированного 1976 годом, видно, что граница участков сторон имеет изгиб в сторону участка ФИО2 (т.1 л.д. 251-252, т. 3 л.д. 2). 

Государственные акты, выданные К.А.М. и Д.В.М., содержат сведения о площади участков на момент их предоставления в собственность, схематичное изображение границ земельных участок, указывают на смежества и приблизительные размеры длин их сторон. Сведения о местоположении границ участков, координатах поворотных точек в указанных документах отсутствуют. 

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении границ участков сторон, соответствия их правоустанавливающим документам, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению Северо-Западного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопреемника – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - ... кв.м. 

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе эксплуатации декларативные площади участков сторон увеличились в связи с их удлинением за счет земель неразграниченной государственной собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными ими в материалы дела ситуационными планами, схемами расположения земельных участков, межевым планом кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 19-23, 116, 149, 150). 

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение границ обоих земельных участков соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в том числе государственным актам на право собственности на землю. Граница земельного участка с кадастровым номером № обозначена на местности забором. Граница земельного участка с кадастровым номером № частично обозначена на местности забором.

При проведении экспертизы в качестве картографической основы была исследована выкопировка с топографического плана 1976 года, на которой обозначена граница смежных землевладений. Граница между земельными участками, обозначенная условными знаками, как деревянное ограждение, не является прямой, имеет выпуклость в сторону земельного участка ФИО2 Спорный забор находится на участке с кадастровым номером № и на момент проведения съемки частично разрушен.

При допросе эксперт ФИО7 пояснила, что кривизна забора на топографической съемке 1976 года более выраженная, что подтверждает позицию стороны истца о том, что забор изначально не был прямым и при установке нового ограждения было произведено выравнивание. Излом забора незначительный, его кривизна выявилась только при инструментальных замерах. 

Экспертом ФИО7 определены границы фактического землепользования и подготовлены схемы расположения границ земельных участков сторон с соответствующими координатами. Так, характерная точка н1 земельного участка с кадастровым номером 35:19:0304003:75 (с координатами Х - 323226,29, Y - 1309717,93) соответствует точке н2 земельного участка с кадастровым номером 35:19:0304003:121; точка н7 (с координатами Х - 323162,46, Y - 1309731,88) - точке н10; точка н8 (с координатами Х - 323165,02, Y - 1309733,64) – точке н9; точка н9 (с координатами Х - 323167,54, Y - 1309732,80) – точке н8; точка н10 (с координатами Х - 323181,22, Y - 1309729,17) – точке н7; точка н11 (с координатами Х - 323190,55, Y - 1309726,69) – точке н6; точка н12 (с координатами Х - 323197,72, Y - 1309724,87) - точке н5; точка н13 (с координатами Х - 323205,32, Y - 1309722,82) - точке н4; точка н14 (с координатами Х - 323214,02, Y - 1309720,59) – точке н3.

Заключение дано экспертом ФИО8, обладающей необходимыми специальными познаниями, незаинтересованной в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять мнению этого специалиста не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Поводов для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу не усматривалось.

Представленную стороной ответчика рецензию, подготовленную индивидуальным предпринимателем З.С.А. на вышеуказанное заключение, суд во внимание не принимает, так как указанному специалисту соответствующие работы судом не поручались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что площади земельных участков сторон с учетом установленного ФИО1 на общей границе забора больше декларативной по правоустанавливающим документам, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов каждой из сторон по делу. Уточнение площади возможно в рамках проведения кадастровых работ.

Доказательств, уменьшения линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с данными государственного акта на землю, выданного Д.В.М., в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертом ФИО7 подготовлены и представлены суду таблицы размеров горизонтальных проложений границ земельных участков сторон с учетом фактического землепользования, которые подтверждают, что линейные размеры участка с кадастровым номером № соответствуют размерам на момент его предоставления (т.3 л.д. 4-7). 

При таких обстоятельствах, действия истца ФИО1 по незначительному спрямлению границы вглубь принадлежащего ей участка при возведении нового ограждения не могут быть расценены как ущемляющие права смежного собственника ФИО2 

В отсутствие доказательств того, что новый забор установлен истцом на земельном участке с кадастровым номером №, что границей смежных земельных участков является иная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, возражения ФИО2 относительно согласования границы участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованными и они подлежат снятию.

Общую границу земельных участок сторон следует признать согласованной в соответствии с координатами, определенными в заключении экспертизы.

Доводы стороны ответчика о незаконности заключенных между ФИО1 и ООО «Мап-сервис» договоров на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках спора об установлении границ земельных участков. Указанные документы доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не содержат данных о местоположении границ земельных участков сторон.

Доводы ответчика о составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства также отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, после уточнения исковых требований ФИО1 данный план не рассматривался в качестве документа, в соответствии с которым должна устанавливаться граница участков, поскольку она подлежит согласованию на основании данных, полученных в ходе судебной землеустроительной экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что установленный ФИО1 в границах принадлежащего ей земельного участка забор, не нарушает права ФИО2, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу забора и установке нового ограждения, а также для взыскании с нее неустойки за неисполнение вышеуказанных обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по производству которой составили 30 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела указанные расходы сторонами не были оплачены экспертному учреждению, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральной бюро технической инвентаризации» заявило об их возмещении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральной бюро технической инвентаризации» расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать возражения ФИО2 относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., необоснованными и снять их.

Признать границу принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., согласованной по характерным точкам: 

н1 с координатами Х - 323226,29, Y - 1309717,93; 

н7 с координатами Х - 323162,46, Y - 1309731,88; 

н8 с координатами Х - 323165,02, Y - 1309733,64; 

н9 с координатами Х - 323167,54, Y - 1309732,80; 

н10 с координатами Х - 323181,22, Y - 1309729,17; 

н11 с координатами Х - 323190,55, Y - 1309726,69; 

н12 с координатами Х - 323197,72, Y - 1309724,87; 

н13 с координатами Х - 323205,32, Y - 1309722,82; 

н14 с координатами Х - 323214,02, Y - 1309720,59.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральной бюро технической инвентаризации» судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04.07.2018

Судья Н.В. Копылова