Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его условий о перечислении страховой премии по навязанной банком услуге страхования; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в размере 110610 руб. – уплаченную истцом страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 948565,39 руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,9% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием является заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК «Кардиф». Банк сам выбрал страховую компанию, лишив истца права выбора. При выдаче кредита 110610 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, в связи с чем увеличился ежемесячный платеж и размер процентов. Возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не было. Данные о том, что истцу была разъяснена возможность получения кредита на иных условиях, в договоре отсутствуют. Истец, является военнослужащим и застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании военнослужащих», еще раз страховать свою жизнь и здоровье необходимости у него не было, следовательно, договор страхования был ему навязан. Кредитный договор был представлен ему в типовой форме, в нем уже содержались сведения о страховой премии. Не обладая специальными познаниями, он не мог отличить одну услугу банка от другой. Возможности выбора иных условий страхования у него не было. Между банком и ООО «СК «Кардиф» заключен агентский договор, в связи с чем банк получает от страховой компании агентское вознаграждение за свои посреднические услуги при заключении договоров страхования. Зная сумму этого вознаграждения, истец имел бы полное представление о размере страховой премии. Указанная информация до истца в нарушение закона доведена не была. Оформление банком услуги по страхованию противоречит п.4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью. Услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита и размер выплат по нему. Иным способом внести плату за страховку истец не мог. В результате нарушения прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что было подтверждено его представителем.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что считает недействительным п. 28 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Просила учесть сложившуюся по аналогичным делам судебную практику арбитражных судов Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала. Представила письменные возражения, в которых указала, что п. 28 индивидуальных условий кредитного договора содержит в себе поручение заемщика о перечислении с его банковского счета денежных средств по указанным им реквизитам для оплаты приобретаемого им транспортного средства, оплаты страхования КАСКО и страхования жизни. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства. Банк поручение заемщика выполнил в полном объеме. В соответствии с п.6.1. общих условий кредитного договора страхование жизни заемщика производится на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Утверждение истца о том, что без перечисления суммы страховой премии кредит ему не был бы выдан является бездоказательным. Истцом еще ДД.ММ.ГГГГ была подана в банк анкета-заявление, в которой была рассчитана сумма кредита с учетом всех предполагаемых платежей, в том числе страховок, а кредитный договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор и договор страхования. Банк не понуждал заемщика к заключению договора страхования, это решение было принято истцом добровольно. Истец дал поручение банку о перечислении суммы страховой премии страховой компании, ответчик указанные поручения исполнил надлежащим образом. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой организацией истцом не представлено. Банк не занимается страховой деятельностью и не обязан предоставлять клиентам информацию и консультации по вопросам заключаемых клиентами договоров страхования. Истцом также не представлено доказательств навязывания услуги по страхованию. На сайте банка и в офисе продаж имеется перечень рекомендуемых банком страховых компаний, с которыми заемщик может при желании заключить договор страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «СК «Кардиф» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 948565,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (л.д.9-16). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае кредит предоставлен истцу на приобретение автомобиля, т.е. на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.1. Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.16).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Кардиф» договор страхования №, в соответствии с которым застраховал свою жизнь и здоровье сроком на 60 месяцев с условием оплаты страховой премии в размере 110610 руб., исходя из расчета 1843,5 руб. за каждый месяц действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования в сумме, превышающей кредитную задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является застрахованное лицо, либо его законные наследники (л.д.17).

В соответствии с п. 28 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик поручил банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами ООО «СК «Кардиф» сумму оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 110610 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с которым сумма оплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 110610 руб. была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании.

Из анализа кредитного договора следует, что он не содержит в себе указаний на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 6.1. Индивидуальных условий кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита сумма кредита указана в размере, включающем сумму страхового взноса. В анкете также указано, что страхование жизни производится заемщиком добровольно. Анкета подписана истцом.

В договоре страхования, также подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Условие Индивидуальных условий кредитного договора о перечислении суммы страховой премии является указанием клиента банку осуществить платеж в пользу третьего лица со счета, принадлежащего истцу, и не противоречит нормам действующего законодательства. Право заемщика предоставить банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия (акцепта плательщика) на основании договора с заемщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию банка в виде согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на добровольных условиях, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

Достоверных доказательств того, что истцу услуга страхования была навязана, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита обусловлено заключением заемщиком договора страхования. Индивидуальные условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика и не позволяют сделать вывод о том, что в случае отказа истца от договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. 

Таким образом, условия кредитного договора не содержат положений о том, что страхование клиентом жизни и здоровья является обязательным при предоставлении кредита, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу. Доводы истца о том, что об обязательности заключения договора страхования ему было заявлено сотрудником банка, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что у него не имелось права выбора страховой компании также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснила, что в офисах банка и на официальном сайте имеется перечень страховых компаний, которые соответствуют требованиям. Представила список, в который включено 27 страховых организаций, в том числе ООО «СК «Кардиф».

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения банка, не влияют на выводы суда по делу, т.к. обязанность банка предоставлять эту информацию заемщикам законом не предусмотрено. Размер страховых взносов согласован истцом не с банком, а со страховой компанией.

Истцом также не представлено доказательств того, что он желал оплатить страховые взносы личными, а не кредитными средствами. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита истец, как уже указано выше, включил размер страховых взносов в сумму кредита. В ходе рассмотрения дела представитель истца также не смогла дать пояснения по вопросу о наличии у истца возможности и желания оплатить страховые взносы за счет личных денежных средств. Не представлено суду и доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях, нежели те, что указаны в договоре.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания каких-либо условий оспариваемого кредитного договора недействительными, в связи отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.