Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-47332/2025

50RS0007-01-2025-002326-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ». Требования мотивировал тем, что 15 марта 2024 г. на сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» истец оформил онлайн-заказ на покупку моторного масла марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, объем 

<

данные изъяты> л. в количестве 40 штук, на общую сумму 86 590 руб., что подтверждается оплатой по кассовым чекам №

<

данные изъяты> от 15.03.2024. Однако, 15 марта 2024 г. через 12 часов после оплаты товара заказы были отменены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на карту 03 мая 2024 г. 10 апреля 2024 г. истец обращался к ответчику с претензией о передаче товара в полном объеме, однако ответа не последовало. Считает действия ответчика по одностороннему отказу от договора незаконными, а условия, установленные в Договоре-оферте, противоречащими действующему законодательству. Просил суд признать недействительными положения Договора-оферты в редакции от 13.09.2021, а именно определение «Акцепт», пункты 4.4, 6.1.1., 6.2., 6.3.; признать недействительным отказ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» от исполнения заказов по кассовым чекам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 15.03.2024; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи товара; передать ему товар в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 86 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными положения Договора-оферты розничной купли-продажи № р-5 в редакции от 13.09.2021, размещенного на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно определение «Акцепт», пункты 4.4, 6.1.1, признан недействительным односторонний отказ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» от исполнения заключенного с ФИО1 15 марта 2024 года договора купли-продажи, оформленного заказами 

<

данные изъяты> на сумму 21 640 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 21 650 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 43 300 руб., оплаченного по кассовым чекам №

<

данные изъяты> от 15.03.2024. ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» обязано в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по договору купли-продажи от 15 марта 2024 года товар – моторное масло 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, объем 

<

данные изъяты> л. в количестве 30 единиц по цене 2 165 руб. за единицу товара, в количестве 10 единиц по цене 2 164 руб. за единицу товара, на общую сумму заказа – 86 590 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АВТОДОК-СЕТЬпо договору купли-продажи от 15 марта 2024 года 86 590 рублей. С ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 15.03.2024 по 19.06.2025 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по исковым требованиям о признании недействительным п. 6.2. Договора-оферты розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> в редакции от 13.09.2021, размещенного на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прекращено. С ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» взыскана в доход бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное Домодедовским городским судом Московской области 13 августа 2025 года решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2024 г. на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 оформил 3 заказа - 

<

данные изъяты> на сумму 21 640 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 21 650 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 43 300 руб., оплаченного по кассовым чекам №

<

данные изъяты> от 15.03.2024.

Товар – моторное масло 

<

данные изъяты> объем 

<

данные изъяты> л. в количестве 30 единиц по цене 2 165 руб. за единицу товара, в количестве 10 единиц по цене 2 164 руб. за единицу товара, общая сумма заказа составила 86 590 руб.

Факт оформления заказов истцом и ответчиком не оспаривается.

15 марта 2024 г. через 12 часов после оплаты товара заказы были отменены ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на карту истца 03 мая 2024 г.

10 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара в полном объеме, однако ответа не последовало. Как следует из переписки сторон, ответчиком сообщено, что при размещении заказа у поставщика, последний отменил заказ из-за некорректного отображения стоимости товара (пункт 5.2.4.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 и пришел к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю по цене, заявленной в интернет-заказе, а отказ от договора нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая, что предметом спорного договора купли-продажи явилось приобретение машинного масла общим объемом 8320 л. (40 шт. * 208 л.), судебная коллегия приходит к выводу, что покупка товара в таком объеме не предполагала использование указанного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Доводы истца о том, что данное масло приобреталось им в целях благотворительности, не могут служить основанием для распространения на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, а также являются бездоказательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 названных Правил определено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленного сообщения поставщика 

<

данные изъяты> указанная на сайте 

<

данные изъяты> цена спорного товара представляет собой цену масла на 1 л., а не за весь объем бочки 208 л.

При этом оценка товара, на который претендует истец, в общем объеме составляла на дату его заказов 4 240 000 руб., и поскольку, производителем товара ответчик не является, закупка товара и передачи его покупателю повлечет значительные убытки для ответчика.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Давая оценку указанным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некорректно размещенной на сайте 

<

данные изъяты>» информации о цене товара в результате технической ошибки, само по себе не может служить основанием для существенного ущемления права ответчика, а заявление истцом требований о понуждении передать указанный товар является злоупотреблением правом, истец не мог не осознавать при оформлении заказа на спорный товар о наличии технической ошибки в указании его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая что у истца не возникло убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, уплаченная стоимость истцу была возвращена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.