КОПИЯ

Дело №2-1253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения: переднего правого диска, заднего правого диска, передней правой шины, защиты картера и другие повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС – 7 000 руб., общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму 32 668 руб. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД, управляя принадлежащим ей автомобилем, не проявила должную осмотрительность. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Ауди А5, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по 

<

адрес>, на перекрестке которой с 

<

адрес> автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину в проезжей части, в яму залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Ямы, в которые попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имели размеры 1,8х2.1х0,16 м. 

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, передняя правая шина, защита картера, иные возможны скрытые повреждения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ям в районе 

<

адрес>, в которые попал автомобиль под управлением ФИО3, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выявленных недостатков в содержании дорог и сооружений, и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением ООО ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 132 343,70 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документа в размере 455 руб., расходы по отправке телеграмм (чеки ООО «Связной» №№, 1772 от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 595 руб., а всего на общую сумму 8 550 руб.00 коп. 

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 847 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и квитанцией № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. С учетом уточнений требований в данной части, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов в указанной сумме. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 24 397 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук