Дело № 72-339/2025

№ 12-505/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 г. № акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы названного Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «СУЭНКО» ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица: на основании договора аренды – у общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», которое в свою очередь передало транспортное средство по договору субаренды акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз»), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает, что в день фиксации административного правонарушения АО «Водный Союз» выполняло аварийно-восстановительные работы на самотечном коллекторе, транспортным средством управлял водитель, являющийся работником АО «Водный Союз». 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированное поздним получением копии решения судьи районного суда.

При рассмотрении ходатайства и жалобы защитник АО «СУЭНКО» ФИО2 их доводы поддержал.

Законный представитель АО «СУЭНКО» на рассмотрение ходатайства и жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении ходатайства и жалобы не имеется.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования прихожу к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма (л.д. 96), копия обжалуемого решения судьи направлена в адрес АО «СУЭНКО» 19 мая 2025 г. и получена Обществом, как следует из даты в оттиске штампа входящей корреспонденции (л.д. 105), 

<

...>

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения АО «СУЭНКО» копии обжалуемого решения в иную дату, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок его обжалования, подлежащий исчислению по настоящему делу со следующего дня от даты получения Обществом копии решения, то есть с 27 мая 2025 г., истекал 5 июня 2025 г. (последний день для подачи жалобы).

Жалоба на решение судьи подана защитником АО «СУЭНКО» 27 мая 2025 г., то есть в установленный законом срок обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования не пропущен, предусмотренные законом основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства защитника отсутствуют.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, при рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузки на оси транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Из материалов дела следует, что 

<

...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина Курганской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,08 % (1,877 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 10,377 т на ось при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «СУЭНКО».

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 3 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СУЭНКО» должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности АО «СУЭНКО» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения АО «СУЭНКО» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о владельце транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины АО «СУЭНКО» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что АО «СУЭНКО» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, АО «СУЭНКО» представлено не было. Не являются такими доказательствами и представленные Обществом при рассмотрении жалобы судьей областного суда документы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П). 

Приведенные защитником доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между АО «СУЭНКО» и ООО «СУЭС», договора субаренды, заключенного между ООО «СУЭС» и АО «Водный Союз» как и представленные в их подтверждение копии документов: договора аренды транспортного средства № КЭ-30 от 

<

...>, с приложениями, актами передачи имущества, дополнительным соглашением, договора субаренды имущества № от 

<

...>, с приложениями, актами передачи имущества и дополнительными соглашениями, платежных поручений, информации из системы навигационного контроля «ситипоинт» (ГЛОНАСС), детализации движения транспортных средств ООО «РТИТС», детализации операций по расчетной записи ООО «РТИТС», детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «РТИТС», информационной справки в отношении водителя АО «Водный Союз» ФИО1, трудового договора ФИО1 № от 

<

...>, путевого листа грузового автомобиля от 

<

...> АО «Водный союз» и др., сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов, относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм материального и нарушении процессуального права.

При этом собственником на момент фиксации административного правонарушения является АО «СУЭНКО». Вместе с тем, условия представленных договоров аренды и субаренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником. Также с учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, вопреки доводам АО «СУЭНКО», не представлено каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды. 

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 

<

...>, страхователем в нем указано АО «СУЭНКО». 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «СУЭНКО» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что АО «СУЭНКО», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось.

Доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях АО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу АО «СУЭНКО», не усматривается.

Постановление о привлечении АО «СУЭНКО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «СУЭНКО» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

С учетом того, что внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ в санкцию части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями усиливается административное наказание, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для переквалификации деяния АО «СУЭНКО» не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников