УИД 21RS0024-01-2023-004542-17 

№2-432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395110,74 руб.; процентов за пользование кредитными средствами, начисляемые ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511348,11 руб.; компенсации морального вреда в размере 90000 руб.; штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей; почтовых расходов в размере 519 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, объектом которого является: двухкомнатная квартира, под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью № кв. м., расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 

<

адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства истцом не передан. Кроме этого, согласно п. 2.11 договора долевого участия до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик взял на себя обязательства по выплате за свой счет процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми участникам долевого участия Банком, которая им не исполнена. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцы ФИО3, ФИО2, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с вышеназванными требованиями. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на иск, в котором представитель застройщика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвана нарушением контрагентами и участниками долевого строительства своих обязательств, тяжелым финансовым положением самого общества. Также представитель общества указал, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев требования истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, объектом которого является: двухкомнатная квартира, под строительным номером 

<

данные изъяты>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 

<

адрес> на земельном участке площадью 7616 кв. м., с кадастровым номером №.

При этом в договоре не указано, в каком порядке передается жилое помещение истцам. В то же время судом установлено, что истцы являются супругами, в связи с чем на их правоотношения распространяются нормы семейного и гражданского законодательства. 

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2372800 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участники долевого строительства обязались оплатить вышеуказанную цену в следующем порядке: 

- 1919774 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 453026 руб. – за счет средств материнского капитала на основании сертификата серии №.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как до предусмотренного договором срока, так и после, а также передаче объекта долевого строительства истцу. Данные обстоятельства также не оспариваются. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось. 

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395110,74 руб.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая по существу заявленные стороной истца исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на 30 июня 2020 года).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 283312,32 руб., исходя из следующего расчета: 2372800 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 398 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является. 

Учитывая то, что ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, обосновав доводами о том, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, а также материальное положение застройщика, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. Истцы просят взыскать неустойку в их пользу в солидарном порядке, что не противоречит нормам ГК РФ о солидарных требованиях. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511348,11 руб.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». 

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в Банк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в установленные графиком платежей сроки.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика уплаченных процентов по кредиту заявлено в иске, поданном в электронном виде в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом период взыскания процентов определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду пропуска истцами трехлетнего срока на обращение в суд.

Более того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты, выплаченные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297938,56 руб. 

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Расчет процентов суд производит на основании справки о процентах от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке, последний подтвержденный платеж процентов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с учетом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов подлежат взысканию проценты, уплаченные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453347,38 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам возмещение морального вреда в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 304673,69 руб. (150000 + 453347,38 + 6000). 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Также истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 519 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Между тем в материалы дела представлено несколько копий чеков, подтверждающих направление претензии и иска ответчику, некоторые из которых находятся в нечитаемом виде, с трудно разбираемым содержанием. 

Поскольку материалами делами подтверждаются расходы понесенные истцами на отправку заказных писем ответчику на общую сумму 341,04 руб. (кассовые чеки № на сумму 252,04 руб., № на сумму 14 руб., № на сумму 75 руб.), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд отказывает. 

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9233 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 600 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего 9833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№ в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) в солидарном порядке: 

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 453347 (четыреста пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 38 копеек – проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 

- 341 (триста сорок один) рублей 04 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9233 (девять тысяч двести тридцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина