Судья Поляков Д.С. дело №22-9643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №445641,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф., апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Б.

Преступление совершено около 18 часов 10 июля 2023 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину не признал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. считает приговор суда несправедливым ввиду неправомерного признания на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возвращение путем изъятия угнанного автомобиля потерпевшему. При этом отмечает, что угнанный автомобиль был возвращен потерпевшему в результате активных действий сотрудников полиции, а сам осужденный никаких действий по возвращению автомобиля его законному владельцу не предпринимал. Поэтому государственный обвинитель просит исключить признание данного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор суда может быть обжалован осужденным, содержащимся под стражей, а не осужденной. Данная ошибка, по мнению государственного обвинителя, нарушает право осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из жалобы, ФИО1 последовательно пояснял, что автомобиль Б. он не угонял, совершил поездку с его разрешения, так как потерпевший дал ему ключи от замка зажигания. Суд не устранил существенные противоречия в собранных по делу доказательствах, а именно в показаниях свидетелей, очной ставке между потерпевшим и осужденным, а также в заключении экспертизы №17 от 25 сентября 2023 года, согласно которому следов воздействия постороннего предмета на поверхности замка зажигания не обнаружено. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД Н. являются ложными и противоречат показаниям потерпевшего. Из показаний потерпевшего Б. следует, что около 7 часов 11 июля 2023 года он обнаружил пропажу автомобиля. Однако сотрудники полиции установили факт угона автомобиля уже в 18 часов 10 минут 10 июля 2023 года. По мнению защитника, потерпевший заявил об угоне автомобиля лишь с целью избежания административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку понимал, что сам разрешил пользоваться автомобилем лицу, находящему в состоянии опьянения. Данные факты остались без надлежащей правовой оценки. Кроме того, ФИО1 находился в доме у потерпевшего Б., он действовал открыто, вышел из дома, завел машину в светлое время суток и отъехал от дома потерпевшего. При этом потерпевший утверждает, что увидел отсутствие автомобиля только на следующий день. Защитник полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину ФИО1, в связи с чем он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели его хищения подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, видно, что 10 июля 2023 года он находился дома, у дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..... Примерно в 17 часов к нему пришел ФИО1, который стал употреблять спиртное. Сам Б. из-за плохого самочувствия уснул. Как ФИО1 ушел, он не слышал и не видел. Проснувшись утром 11 июля 2023 года, он обнаружил пропажу своего автомобиля, поэтому обратился в полицию. ФИО1 разрешение на управление автомобилем не давал. До совершения угона автомобиль, как и замок зажигания, находился в исправном рабочем состоянии.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б. не имеется, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Сотрудник ГИБДД Н. в ходе следствия дал показания о том, что около 18 часов 10 минут он совместно с начальником ГИБДД А., проезжая по 

<

адрес>, заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., действия водителя ему показались подозрительными. Водитель не сразу остановился. В замке зажигания находился металлический ключ, предназначенный для открывания дверных замков. Н. и А. заметили у водителя, как позже выяснилось, ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и нарушение координации движений. Задержанный пояснил, что автомобиль взял у знакомого, который уже спит. В отделе МВД России по Спасскому району было установлено, что автомобиль ФИО1 угнал у Б. Позднее и сам Б. обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля В. около 18 часов 10 июля 2023 года к нему домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО1 и попросил его съездить с ним на кладбище в с. 

<

адрес> По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, задержали ФИО1, а его отпустили домой. В. знал, что у ФИО1 нет машины. Позднее он, ФИО1 и М. ездили на кладбище в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 просил М. чтобы она подтвердила, что ранее он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... с разрешения Б. М. отказалась.

Свидетель М. в ходе следствия дала показания о том, что 10 июля 2023 года в доме Б. она не находилась. Через какое-то время по просьбе ФИО1 она отвезла его на кладбище в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 и В. рассказали, что катались на автомобиле Б. и их задержали полицейские. ФИО1 попросил ее подтвердить, что в этот день она была с ними, и Б. дал ФИО1 ключи от автомобиля. Просьбу она восприняла как шутку, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., он приехал к Б. по его просьбе, тот сообщил об угоне автомобиля ФИО1 и необходимости обратиться в полицию.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении в отдел МВД России по Спасскому району 11 июля 2023 года зафиксировано обращение Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал его автомобиль.

При осмотре автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... установлено, что пластиковая накладка рулевой колонки имеет повреждения в виде частично разобранного фрагмента пластика и открытого доступа к электропроводке замка зажигания. 

В ходе осмотра дворовой территории 

<

адрес>, где проживает потерпевший, на столике обнаружена связка ключей, в том числе и ключ от замка зажигания автомобиля.

Как следует из заключения трасологической экспертизы от 25 сентября 2023 года № 17, представленный на исследование замок находится в неисправном состоянии.

Эксперт Г. в ходе следствия подтвердил вывод своего исследования и предположил, что замок зажигания был разобран третьим лицом, поскольку шрифты и пружины в цилиндровом механизме замка зажигания отсутствуют, провода для подключения автомобиля бортовой сети автомобиля имеют стружку в местах, которые замотаны черной изолентой, поэтому замок не обеспечивает должной секретности, цилиндр цилиндрового механизма замка свободно вращается в корпусе замка зажигания.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом, вопреки утверждениям защитника, каких-либо противоречий приведенные судом доказательства не содержат.

Потерпевший последовательно утверждал о том, что разрешения на управление принадлежавшим ему автомобилем он осужденному не давал. После обнаружения пропажи автомобиля он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. То обстоятельство, что ФИО1 был задержан раньше, чем поступило заявление потерпевшего, не исключает преступность и наказуемость его действий. 

Двигатель угнанного автомобиля был приведен ФИО1 в рабочее состояние путем повреждения системы зажигания и заведения двигателя ключом, не предназначенным для этих целей. Ключ от автомобиля находился у Б., что также свидетельствует о достоверности показаний последнего об отсутствии его волеизъявления на управление автомобилем.

Кроме того, ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, просил М. подтвердить его версию о том, что потерпевший Б. разрешил управлять автомобилем и дал ключи от него. Однако М. не подтвердила несоответствующие действительности сведения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО1 вины, возвращение путем изъятия угнанного автомобиля потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что, признавая при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возвращение путем изъятия угнанного автомобиля, суд не принял во внимание, что угнанный автомобиль был возвращен сотрудниками полиции после задержания ФИО1, осмотра и признания вещественным доказательством, а не по собственной воле осужденного. Соответственно, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ у суда не имелось, поэтому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Однако данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе, учитывая, что вопрос об усилении назначенного наказания в апелляционном представлении не ставился.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Мотивы непризнания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены. Стороной обвинения не оспариваются.

Назначая условное осуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и подробно мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения резолютивной части приговора о праве обжалования приговора осужденным, а не осужденной, то суд апелляционной инстанции полагает, что данная техническая неточность не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, и не нарушает право осужденного на обжалование приговора, которое фактически реализовано его защитником.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возвращение путем изъятия угнанного автомобиля.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.