Дело № 2-2181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Ю., ФИО1 А,Е. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры в сумме 167 646 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков в размере 10 058,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 24 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 670 000 руб. Однако, в квартире были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 167 646 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, но в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, просила о распределении судебных расходов.

Третье лицо - представитель ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве в том числе в отношении квартиры № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ООО ТД «Камея» был заключен договор № № уступки права требования (цессии) в отношении квартиры № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Камея» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении квартиры № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 670 000 руб. (т. 1 л.д. 38-43).

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 670 000 руб. сторонами не оспаривался.

Фактически квартира была передана в день подписания договора купли-продажи ( п.4.1.2 Договора)

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности у ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 86-91).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-46) Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10-23), договором № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 30 -34), договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-37), договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42), распиской (т.1 л.д. 43), претензией (том №1 л.д.44), выпиской из ЕГРН (т1. л.д.86-91).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам было разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности на момент приема квартиры. Эксперт к явным дефектам отнесла недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля. К скрытым недостаткам эксперт отнесла такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно таблице № 10 к скрытым недостаткам эксперт отнесла следующие недостатки: 

-в жилой комнате площадью 17,81 кв.м. имеется отслоение отделочного слоя потолка в месте заделки отверстий в плите перекрытия в местах прохода трубопроводов отопления, имеются следы ржавчины на поверхности стен, имеются зазоры между доскам покрытия пола, длина досок составляет менее 2м.;

- в жилой комнате площадью 15,61 кв.м. имеется отслоение отделочного слоя потолка в месте расположения монолитного участка, имеются следы ржавчины на поверхности стен, имеются трещины и разрушение штукатурного слоя в стыке кирпичной перегородки и вентблока, морщины на обоях в месте примыкания кирпичной перегородки к стеновой панели, разрывы обоев в стыке кирпичной перегородки и вентблока, имеются зазоры между доскам покрытия пола, длина досок составляет менее 2м.; 

- на кухне имеются следы ржавчины на поверхности стен, морщины на обоях в месте стыка стеновых панелей; в прихожей имеются следы ржавчины на поверхности стен, морщины на обоях в месте стыка стеновых панелей, имеются зазоры между доскам покрытия пола; в коридоре площадью 3,57 кв.м. имеется разрушение заделки монтажного отверстия в плите перекрытия; 

-имеются разрывы обоев в месте стыка стеновых панелей, морщины на обоях в месте примыкания кирпичной перегородки к стеновой панели и в месте стыка стеновых панелей, имеются зазоры между доскам покрытия пола; в коридоре площадью 3,98 кв.м. имеются следы ржавчины на поверхности стен, имеются морщины на обоях в месте стыка стеновых панелей; в сомещенном санузле имеется отслоение отделочного слоя потолка в месте расположения монолитных участков, отслоение отделочного слоя на стенах, отслоение напольных плиток от основания (изменение характера звучания при постукивании); в туалете имеется отслоение напольных плиток от основания (изменение характера звучания при постукивании).

Стоимость устранения скрытых строительных дефектов составляет 141 573 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Из доказательств по делу следует, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры: отклонение пола от плоскости, сверхнормативные отклонения поверхности стен от прямолинейности. Указанные недостатки находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, следовательно, сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения, поскольку замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству истцом не высказано, доказательств обратному не представлено, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием договора, истцы фактически осмотрели квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленное истцами требование о взыскании убытков за явные строительные недостатки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при осуществлении экспертом в результате исследования квартиры истцов, выявлены скрытые недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков (недостатков, вызванных нарушением технологии строительных работ и отступлением от проекта, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации) составляет 141 573 руб.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что указанные недостатки проявились после заключения договора купли-продажи квартиры, но не были оговорены продавцом при заключении договора, стоимость затрат на их устранение подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 141 573 руб. в равных долях, то есть по 70 786,5 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила подробно сделанные ей выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «СЭО» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире ФИО2, ФИО3

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, с ответчика в польщу истцов подлежит взысканию неустойка(пени), согласно следующему расчету.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истцом, неверно определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения), а потому, учитывая вышеприведенные положения и расчет, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (196 дней), к тому же с истцом не верно произведен расчет от суммы уменьшения стоимости покупной цены квартиры в размере 167 646 руб., тогда как заключением судебной экспертизы определена стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 141 573 руб., и расчет должен быть произведен от указанной суммы следующим образом (141 573 руб. х 1% х 196 дней, то есть 1 415,73 руб. в день х 196 - количество дней), а потому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 277 483,08 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым взыскать сумму неустойки до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств (141 573 руб.), что составит 1 415 руб. 73 коп. в день, исходя из следующего расчета (141 573 руб. х 1%).

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с АО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты денежных средств из расчета 1 415 руб. 73 коп. за каждый день, то есть в пользу каждого из истцов взысканию подлежит по 707 руб. 87 коп. за каждый день.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 73 786,5 руб. (141 573 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб.).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проэксперт» заключен договор оказания экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 48).

По указанному договору ООО «Проэксперт» взяло на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 24 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Поскольку оценка ООО «Проэксперт» не была принята в качестве достоверного доказательства, то суд не считает возможным возместить ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате технического заключения в размере 24 000 руб., за счет ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, а именно из квитанции на оплату услуг, что ФИО3 оплачены юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании убытков от недостатков отделки квартиры ИП «Бланк А.В.» в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 47), однако истцами суду не представлен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, юрисконсульт берет на себя обязательства по подготовке претензии и искового заявления о взыскании убытков от недостатков отделки спорной квартиры по иску к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку доказательств наличия договорных отношений, а также иных доказательств подтверждающих несение данных расходов в указном размере, понесенных именно при рассмотрении дела истцами суду не представлено, суд полагает необходимым, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, отказать в удовлетворений указанной части требований.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы ООО «СЭО» в размере 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом, при рассмотрении дела, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, истец исковые требования после ознакомления с судебной экспертизой не уменьшил. 

С учетом вышеизложенного, требования ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению, а потому взысканию согласно следующему расчету подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с АО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «СЭО» в размер 25 320 руб., а также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СЭО» по 2 340 руб. с каждого, исходя из следующего расчета ((141 573 руб. х 100% / 167 646 руб.) = 84,4%; затем 30 000 руб. х 84,4% = 25 320 руб.; 30 000 руб. - 25 320 руб. = 4 680 руб.; затем 4 680 руб. / 2 = 2 340 руб.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 руб. до 1 00 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 031,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С,Ю., ФИО1 А,Е. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 С,Ю., ФИО1 А,Е. в возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения денежные средства в размере 141 573 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего - 148 573 руб. в равных долях в пользу каждого по 74 286,5 руб. 

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «СЭО» 25 320 руб.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 С,Ю., ФИО1 А,Е. в пользу ООО «СЭО» по 2 340 руб. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 4 031,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С,Ю., ФИО1 А,Е. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.