мировой судья: Мариняк М.А. дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 17 июня 2017 года 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что ему сотрудниками полиции не разъяснены права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как составлен после совершения процессуальных действий, после фиксации правонарушения и его оформления. Считает протокол недопустимым доказательством по делу, считает, что административному органу не удалось установить факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 621, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, 02 мая 2017 года в 08 часов 15 минут по пер. Шолохова в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.І ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта» от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств, как на то указывает податель жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд считает, установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, связанного с не разъяснением ему при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследовании и анализе представленных доказательств по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Однако, при применении к нему вышеуказанной меры обеспечения производства по делу каких-либо замечаний и возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, либо в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах не сделал. 

Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, содержащего запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 17 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.П. Сапарова