Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 22 декабря 2017 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителей истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 и ФИО3, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ФИО6, 

представителя ответчика по встречному иску ФИО7, действующего по доверенности Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главы Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 924 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 года. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. 

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик использует часть земельного участка истца, на котором установлена выгребная яма, принадлежащая ответчику, т, е. объект находятся в кадастровых границах земельного участка истца. Начиная с 2016 года, по результату проведения земляных работ, истец узнал, что на его земельном участке располагается канализационная система вместе с выгребной ямой, которая принадлежит ответчику (до этого на участке, где располагается выгребная яма, была насыпь земли). Стоки из выгребной ямы выходят под его баню и на его земельный участок, в связи с чем, угол строения бани из за просадки грунта и постоянной влаги опустился на определенный уровень относительно другого угла, таким образом, считаю, что данная ситуация неблагоприятна для состояния моего строения, тем самым приводит баню к аварийному состоянию. 

Также в результате того, что стоки с выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, все это приводит к постоянной сырости и влаги на земельном участке, а также происходит заболачивание и загрязнение участка, что приводит в негодность его использования по целевому назначению, Кроме этого, считает, что выгребная яма на земельном участке произведена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от квартиры № 2 расположенной по адресу: 

<

адрес> (около 7 метров от крайней части фундамента дома). Неоднократные устные и письменные просьбы истца, о демонтаже Ответчиком выгребной ямы, до настоящего времени, не увенчались успехом. Сторона истца обращалась за помощью в администрацию Ичалковского района Республики Мордовия, а также в администрацию Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, получили от них письменные ответы на данные обращения. 

Ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив истца его прав установленных законодательством, как собственника, при этом также истец считает, что своими действиями по использованию выгребной ямы грубо нарушает санитарно-гигиенические нормы, которые ведут к экологическим проблемам. 

17.10.2017 г. он - истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также добровольно убрать выгребную яму, однако ответчик оставил просьбу истца без ответа. 

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка, указав, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу РМ, 

<

адрес>, что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности. В соответствии с данными свидетельства площадь его земельного участка составляет 924 кв.м. 

Ему – ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний участок по адресу: РМ, 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., (свидетельство о праве собственности № от 04.04.2008 года). 

Ответчик ФИО1 в мае 2008 года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, и межевой план был подготовлен, границы участка ФИО1 были уточнены и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Но достоверно ему это не было известно, т.к. доказательств данному факту к материалам искового заявления ФИО1 не приложено. Поэтому, об уточнении границ ФИО1 он самостоятельно узнавал путем обращения в МФЦ Ичалковского района. Только тогда он узнал, что действительно сосед ФИО1 уточнял границы своего участка, при этом документов подтверждающих уточнение границ ему не дали. До этого времени ему ничего об уточнении границ не было известно.

Фактически в результате произведенного ответчиком ФИО1 межевания общая граница его участка была изменена. Место общего пользования, где расположен канализационный колодец из бетонных колец, накрытый плитой крышкой (который ранее был огорожен забором), с выходящим из него дренажем из бетонных труб длинной 500 метров, заканчивающемся за границей улицы было приобщено к участку ответчика ФИО1 В связи с этим площадь участка ФИО1 увеличилась приблизительно на 4-6 кв. м., что могут подтвердить свидетели. 

Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ним, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. 

При проведении, землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. 

ФИО1 не информировал его о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Акт согласования границ он не подписывал, свидетельство о праве собственности на земельный участок он получил в апреле 2008 года, т.е. до проведения межевания ответчиком. Т.е. информация об адресе его земельного участка была доступна. 

Исходя из требований норм закона, информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1, каким либо образом, ему не поступала. Факт того, что ФИО1 был известен его адрес, подтверждается представленным им же письмом в его адрес о необходимости убрать канализационную систему, а также указанием на правильный адрес истца в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования к ФИО4 поддержал по тем же изложенным в исковом заявлении доводам, заявленный к нему встречный иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что при проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514. При проведении межевания своего земельного участка в 2008 году им учитывались права всех смежных землепользователей. Границы земельного участка прошли по фактическим границам установленного порядка пользования участками, как соседей, в том числе семьей Л-вых, так и его семьей. При проведении работ по согласованию границ присутствовали лично истец ФИО9, так и его супруга. Прежде всего, его довод доказывается тем, что извещение о проведении землеустроительных работ и межеванию, а также акт согласования был подписан истцом в присутствии его же супруги. До настоящего времени каких-либо замечаний по межевому делу со стороны семьи истца не поступало. Лишь с момента предъявления в суд иска о демонтаже выгребной ямы и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО4 стал выражать несогласие с межеванием земельного участка (вероятнее всего в целях затянуть процесс рассмотрения гражданского дела, а также в целях уйти от гражданско-правовой ответственности). 

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме. Данные извещения при проведении работ направлялись истцу и им были получены. При межевании истец присутствовал совместно со своей супругой. Таким образом, считает, что права ФИО4 и его семьи не были нарушены. 

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ), что и было сделано и в их нашем случае при межевании земельного участка. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет более 9(девяти) лет назад, каких либо претензий до настоящего времени не поступало. 

В ходе владения земельными участками между семьей Б-вых и семьей Л-вых установился фактический порядок землепользования. Так, в частности семьей Л-выми был установлен между земельными участками забор (который и находится и до настоящего времени на прежнем месте), по которому и проходит граница земельных участков. В ходе проведения процедуры согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков кадастровым инженером была полностью соблюдена установленная законом процедура. 

Кроме этого, особо отмечает тот факт, что с момента проведения работ по межеванию земельного участка прошло более 9 (девяти) лет и у Истца - ФИО9 в вышеуказанный период не возникло ни каких претензий. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований Истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. Полагает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Обращает внимание на то, что своими требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, ФИО4 злоупотребляет своими правами, и все эти меры направлены на попытку уйти от установленной гражданской ответственности в споре по основному требованию о демонтаже выгребной ямы. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать в полном объеме. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования к ФИО4 поддержали по тем же основаниям, заявленный ФИО4 встречный иск не признали по основаниям, указанными в возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленный иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму не признали, иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. 

Кроме того ФИО4 представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых ссылается на то, что 24.09.1992 года было принято решение N46 о передаче жителям р.п. Кемля земельных участков, находящихся в их пользовании, в личную собственность или на долгосрочное пользование с выдачей свидетельств на владение землей, согласно поданных заявлений. Как было установлено, истец не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка в 1992 году. В списках лиц, которым был предоставлен земельный участок в собственность, истец не числился до 2008 года. Кроме того, исходя из материалов межевого дела спорный земельный участок на момент проведения межевых работ (май 2008 года) был в муниципальной собственности. 

Но в 2008 году земельный участок под квартирой уже не мог быть выделен одному из собственников квартиры. 

Ссылаясь на требования ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с. изменениями и дополнениями) указывает, что земельный участок, предоставленный истцу в собственность в 2008 году на основании выписки из решения N 46 от 24.09.1992 года не может принадлежать только истцу ФИО10. Земельный участок 

<

адрес>, который является многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 11. Полагает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный только на имя истца ФИО1, не является законным и подлежит отмене. 

Так как строительство домов и квартир по 

<

адрес> происходило в 1980 году, и применялись строительные и санитарные нормы и правила, действующие на тот момент, то эти же нормы и должны быть применены в обязательном порядке при формировании земельного участка в настоящее время. Современные требования не должны применяться к старым постройкам, так как закон обратной силы не имеет. 

Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания со мной, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. 

При проведении межевых работ на спорном земельном участке ФИО1 его не информировал о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Акт согласования границ он не подписывал. Свидетельство о праве собственности на земельный участок он получил в апреле 2008 года, т.е. до проведения межевания ответчиком, информация об адресе земельного участка была доступна. 

Информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1, каким либо образом, ему не поступала. На день подписания акта установления и согласования границ земельного участка от 28.05.2008 года, он находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, выданным ему по месту работы в больнице. (Справка с места работы прилагается). 

Супруга истца подходила к его жене ФИО5, в котором году, его жена точно не может вспомнить, и просила подписать лист бумаги, ссылаясь на то, что они приватизируют квартиру и им необходима подпись от них, как от соседей. Его жена подписала, не придав этому никакого значения. О том, что истец устанавливает границы земельного участка, ей так же не сообщили. Предполагают, что может быть в акте находится поддельная подпись его жены, но никак не его. 

Часть земельного участка, где расположена канализация с дренажем, являлась землей общего пользования. Канализация была огорожена забором. 

Учитывая, что приведенные истцом доводы не соответствуют действительности, просит суд отказать в исковых требованиях по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в использовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, в полном объеме. 

Определением суда от 11.12.2017 г. в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 привлечена администрация Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка, не признала, пояснив, что ФИО1 и ФИО4 земельные участки в собственность были представлены Кемлянским сельским поселением. В 2008 году во время проведения проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель по Ичалковскому муниципальному району РМ было установлено, что представленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок не был сформирован, границы не были определены и на кадастровом учете с 2000 года поставлен без указания правообладателя. В целях сформирования земельного участка, она как представитель администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, обратилась с заявлением в Ичалковский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» о выполнении работ по межеванию земельного участка по адресу: РМ, 

<

адрес>. Землеустроителем ФИО11 был составлен проектный план границ земельного участка. Постановлением Главы администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес>. Установление и согласование границ земельного участка проводилось землеустроителем ФИО11 на местности в соответствии с действующим в то время законодательством. Она сама лично на место расположения земельного участка не выезжала. ФИО11 был представлен ей акт установления и согласования границ уже с подписями правообладателей смежных земельных участков. Так как в акте разногласий или отказов в согласовании границ земельного участка не отмечено, она подписала данный акт от 28.05.2008 г. от имени администрации Ичалковского муниципального района. Результаты межевания земельного участка считает действительными, основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка не имеются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Глава Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 возражения на иски сторон не представил, их разрешение по существу оставляет на усмотрение суда, пояснив, что, судя по имеющимся документам, земельный участок площадью 924 кв.м. ФИО1 был представлен для ведения подсобного хозяйства решением Кемлянского поселкового Совета народных депутатов 24 сентября 1992 г. Часть документов с решениями поселкового совета находятся в архивном фонде, возможно поэтому не нашли подлинник решения Кемлянского поселкового Совета народных депутатов 24 сентября 1992 г. Подлинность данного решения он не отрицает, подпись в решении о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 принадлежит бывшему председателю поссовета ФИО12 ФИО1 в упрощенной форме оформил право собственности на предоставленный ему земельный участок. Выгребная яма, принадлежащая ФИО9, действительно находится на земельном участке ФИО1 В связи с обращениями сторон по вопросу ликвидации выгребной ямы и канализации, принадлежащей ФИО9, он выезжал на место их расположения. Было установлено, что устройство выгребной ямы канализации было осуществлено прежним собственником жилого 

<

адрес> ФИО13 в 1980 годах еще до возведения жилого дома №11. Для разрешения спорного вопроса возможности дальнейшей эксплуатации выгребной ямы ФИО9 предложено заключить с ФИО1 договор сервитута на часть земельного участка. Находясь на месте, он видел, что земельный участок ФИО1 вокруг выгребной ямы был вспахан, земельный участок окультурен. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного или искусственного происхождения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Наличие допущенных нарушений при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства общей площадью 924 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РМ, 

<

адрес>., представленного ему на основании решения Кемлянского поселкового Совета народных депутатов Ичалковского района МССР от 24 сентября 1992 года №46 и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на основании свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА № от 21.09.2016 г.

Указанный земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства общей площадью 924 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РМ, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя с 10.12.2000 г. (л.д.32).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с супругой ФИО2 с 12.02.1991 г. зарегистрированы по месту жительства в квартире №2 двухквартирного 

<

адрес> Республики Мордовия. Собственником квартиры на основании договора передачи от 24.12.1994 г., заключенного с Ичалковским МПМК и свидетельства о регистрации права от 30.08.2014 г., является ФИО2 (л.д. 7, 30, 48, 49).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 на основании постановления Главы самоуправления Кемлянского поселкового Совета №53 от 03.11.2000 г. и свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА № от 04.04.2008 г. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (.д.д.64, 153). 

Указанный земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РМ, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет без указания его правообладателя также 10.12.2000 г. (л.д.65). Границы земельного участка не установлены по настоящее время, что не оспаривается ФИО4 и его представителями.

Согласно выписке из домой книги, отметок в паспортах ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с супругой ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> Республики Мордовия с 09.02.1988 г. Жилой дом находится у них на праве совместно собственности, о чем указано в домовой книге (л.д.52, 69, 157, 158).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами Ичалковского БТИ по состоянию на 16 мая 1993 г., в составе домовладения ФИО4 в характеристике строений и сооружений на дату составления технического паспорта указаны забор деревянный решетчатый площадью 205.1 кв.м., септик площадью 1,0 кв.м. и объемом 2.0 куб.м. По пояснениям в суде ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, другая техническая документация на жилой дом – технический паспорт или технический план, после 1993 г. ими на изготовление не заказывалась. Сведения, указанные в техническом паспорте по его утверждению актуальны по настоящее время. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами спорная выгребная яма (септик) была построена до приобретения Л-выми в совместную собственность жилого дома. Выгребная яма (септик) располагается за пределами забора, которым огорожена территория земельного участка ФИО4 и эксплуатируется Л-выми по настоящее время. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 считают, что выгребная яма (септик) находится на земельном участке общего пользования. По их мнению, от существующей на спорном земельном участке выгребной ямы, состоящей из бетонных колец с крышкой, Б-вы какие-либо неудобства не испытывают, земельный участок вокруг выгребной ямы они используют по назначению.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенных с 1 января 2017 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен ФИО11, который пояснил, что он в качестве землеустроителя выполнял работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Землеустроительные работы он проводил в 2008 году по заявлению администрации Ичалковского муниципального района. Работы проводились в целях формирования земельного участка для постановки на кадастровый учет. Им был составлен проектный план границ земельного участка, производилось установление и согласование границ земельного участка на местности. Правообладатели смежных земельных участков им были извещены письменно о прибытии для установления и согласования границ. ФИО4 знал о проводимом межевании земельного участка, так как он лично всех извещал под роспись. Он точно помнит, что в момент проведения межевания в огороде на земельном участке была ФИО5, но был ли ФИО4, в настоящее время точно утверждать не может, так как прошло много времени. После проведения измерительных работ на участке он с каждым из смежных правообладателей отдельно согласовывал границы формируемого земельного участка и каждый расписывался в акте, претензии ни от кого не поступили. При межевании земельного участка ФИО5 ему не говорила о существовании выгребной ямы на отмежеванном для Б-вых земельном участке. Во время межевания он видел на земельном участке большой бугор, заросший вокруг малиной. Никаких ограждений на том месте не было. Фактически границы между земельными участками Л-вых и Б-вых были уже установлены, так как между их земельными участками стоял деревянный забор. Для ФИО10 им было отмежевано ровно 924 кв.м. В последствие, в связи с возникшим спором, ему стало известно, что на земельном участке ФИО1, где росла малина, находится выгребная яма с канализацией принадлежащая ФИО9.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает в одном двухквартирном доме с Б-выми. Ее земельный участок с земельными участками Л-вых и Б-вых являются смежными. Землей общего пользования является земельный участок, занятый под их квартирами. Земельные участки находящиеся отдельно от их квартир, являются собственностью каждого из них. Во время межевания земельного участка для ФИО1 в 2008 году она находилась у себя огороде. К ней подходили ФИО2 и землеустроитель ФИО11 Она подписала акт согласования границ земельного участка истца со своей стороны, так как каких-либо претензий по поводу установления границ и площади земельного участка не было. ФИО5 во время межевания находилась также в своем огороде. Был ли ФИО4 там, она сейчас не помнит. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО10, длительное время не использовался, был заросшим бурьяном, на нем росла малина. Там, где в настоящее время находится выгребная яма с канализацией Л-вых, на этом месте была завалена огромная куча земли. Она заселилась в свою квартиру в 1983 году. Между земельным участком, которым пользовались Л-вы и земельным участком Б-вых в то время уже стоял деревянный забор. Этот же забор стоит на прежнем месте и в настоящее время. Какие негативные последствия испытывают Б-вы от нахождения выгребной ямы на их земельном участке, ей неизвестно. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с 1978 года она проживает по 

<

адрес>. Ей известно, что канализацию в доме, в котором ныне проживают Л-вы, сделал бывший владелец дома ФИО16 Потом дом дали ФИО9. Она видела выгребную яму, сделанную из бетонных колец и крышки. Раньше вокруг выгребной ямы была установлена небольшая загородка. Между земельным участком Л-вых и земельным участком Б-вых установлен забор. Выгребная яма Л-вых находится за забором на земельном участке ФИО1 Какие негативные последствия испытывают Б-вы от нахождения выгребной ямы на их земельном участке, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что дом, в котором проживают ФИО9, был построен ФИО16 Он же вокруг земельного участка построил деревянный забор из штакетника, канализацию от дома вывел за пределы своего забора, а выгребную яму установил на земельном участке, которым в тот период никто еще не пользовался. Дренажную систему от выгребной ямы ФИО16 вывел за пределы улицы 

<

адрес> в сад. Затем рядом с жилым домом Л-вых был построен двухквартирный дом. Жильцы двухквартирного дома стали пользоваться земельными участками, располагавшимися рядом с их квартирами. После вселения в квартиру Б-вы сами разработали заросший бурьяном земельный участок и где-то в 2000 году они посадили на земельном участке малину. Деревянный забор, установленный еще ФИО18, как стоял на том же месте, так и в настоящее время стоит на том же самом месте и после вселения в дом семьи Л-вых. Какие негативные последствия испытывают Б-вы от нахождения выгребной ямы на их земельном участке, ей неизвестно. 

Из копии распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 05.05.2008 г. №84 и уведомления о предстоящей проверке использования земельного участка от 12.05.2008 г. №86 следует, что для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 был направлен инспектор по охране и использованию земель по Ичалковскому муниципальному району РМ ФИО19 О предстоящей проверке с 05 мая 2008 г. по 30 мая 2008 г. был уведомлен ФИО1 (л.д.92 – 95). Тем самым подтверждаются доводы истца (ответчика по встреченному иску) ФИО1 о том, что именно по результатам проверки выявилось, что предоставленный ему 24.09.1992 г. в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок фактически не был сформирован, разграничен и надлежащим образом поставлен на кадастровый учет от его имени.

Из материалов землеустроительного дела (межевого дела), изготовленного по заданию администрации Ичалковского муниципального района РМ Ичалковским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Республике Мордовии» усматривается, что администрация Ичалковского муниципального района Республике Мордовия в лице специалиста ФИО7 20.05.2008 г. обратилась с заявлением зав. Ичалковским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО20 о выполнении работ по межеванию земельного участка по адресу: РМ, 

<

адрес>.

Основанием для обращения послужило сообщение гл. специалиста территориального (межрайонного) отдела №2 Управления Роснедвижимости по РМ ФИО21 от 20.05.2008 г. согласно которому земельный участок по адресу: РМ, 

<

адрес>, как объект кадастрового учета в кадастровом районе «Ичалковский» не сформирован (л.д.102).

Установление в натуре границ земельного участка; привязка границ к пунктам госсети, координирование построек на участке, составление карты (плана) границы земельного участка в масштабе 1:1000, формирование землеустроительного дела было поручено землеустроителю ФИО11, что подтверждается заданием на межевание земельного участка, утвержденного 20.05.2008 г. заказчиком и подрядчиком. Указанные работы были выполнены подрядчиком ФИО11, что подтверждается актом приемки работ по межеванию земель от 01.06.2008 г. (л.д.124). 

Землеустроителем ФИО11 был составлен и утвержден проектный план границ земельного участка по адресу: РМ, 

<

адрес> площадью 924 кв.м. В плане земельного участка изображены линиями и обозначены границы смежных землепользователей: от т.1 до т.2 – земли Кемлянского сельского поселения, от т.2 до т.3 земли ФИО4, от т.3 до т.6 земли ФИО14, от т.6 до т.1 земли Кемлянского сельского поселения (л.д.108). Проект границ земельного участка общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес> для ведения подсобного хозяйства был утвержден постановлением Главы Ичалковского муниципального района РМ №385 от 29.05.2008 г. (л.д.107).

Как видно из материалов землеустроительного дела землеустроителем ФИО11 смежные землепользователи (представители) - ФИО4, ФИО7, администрация Кемлянского сельского поселения и ФИО14 извещались 20.05.2008 г. о прибытии их лично или их представителей к 28.05.2008 г. для установления и согласования в натуре границ земельного участка администраций Ичалковского муниципального района в 

<

адрес>. Расписками ФИО22, ФИО7 от имени администрации Ичалковского муниципального района РМ, ФИО23 от имени администрации Кемлянского сельского поселения, ФИО14 от 20.05.2008 г. подтверждается, что извещение землеустроителя о вызове их или представителей к 10 часам 28.05.2008 г. для установления и согласования в натуре границ земельного участка получили каждый из них 20.05.2008 г. В судебном заседании ФИО7, ФИО14, ФИО11 подтвердили принадлежность подписей в расписках указанным в них лицам. 

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 28.05.2008 г. усматривается, что исполнителем работ ФИО11 28.05.2008 г. границы земельного участка (схема земельного участка прилагается) администрации Ичалковского муниципального района по адресу: 

<

адрес> согласованы с правообладателями земельных участков (их представителями): ФИО24, ФИО14, ФИО4, представителем Кемлянского поссовета ФИО23, представителем администрации Ичалковского муниципального района ФИО7 В акте также отмечается, что правообладателями земельных участков или их представителями ничего не заявлено, записано слово «нет». Акт 28.05.2008 г. подписан исполнителем работ ФИО11, главой сельского поселения ФИО12, правообладателями (их представителями) ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО23, ФИО7 К акту приложены обзорный план, карта (план) границ земельного участка (л.д.8, 114 -121). Подлинность сведений и подписей лицам, указанным в акте, свидетель ФИО11 в суде подтвердил. ФИО1, ФИО14, ФИО7, за исключением ФИО4, также подтвердили достоверность внесенных в акт сведений и подлинность своих подписей.

Из приложенных ФИО1 к исковому заявлению фотографий видно, что слева от его квартиры имеется вспаханный (выкопанный) земельный участок, на котором видно выступающее частично на поверхность почвы бетонное кольцо, накрытое бетонной плитой и кусками шифера вместо люка. Слева от квартиры Б-вых изображен кирпичный дом Л-вых. Между земельными участками ФИО4 и земельным участком ФИО1 установлен частично деревянный забор, частично переходящий в шиферный забор. Выгребная яма из бетонных колец расположена за пределами деревянного забора, параллельно выгребной ямы находится баня ФИО1 После обозрения фотографий (л.д.9-13) стороны подтвердили достоверность изображенных на них объектов. Ответчик ФИО4 подтвердил, что деревянный решетчатый забор принадлежит им с супругой, и забор установлен на том месте с момента его вселения в дом, в связи ветхостью он частично заменил деревянный забор шиферным, выгребная яма из бетонных колец, накрытая бетонной плитой, расположена за пределами его забора. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО25 и схемы следует, что работниками Ичалковского производственного отдела ООО «Гипрозем» произведены полевые работы по определению месторасположения выгребной ямы. В результате полевых работ составлена схема расположения выгребной ямы. Согласно данной схеме выгребная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:10:0101007:42 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Расстояние от центра выгребной ямы до угла жилого дома составляет 8,50 м., до забора 3,53 м. (диаметр кольца выгребной ямы 1,75 – 1,80 м.) ( л.д., 89, 90).

Оценив совокупность указанных письменных доказательств с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителей о том, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма из бетонных колец накрытой плитой относится к месту общего пользования и этот общий земельный участок в результате межевания был приобщен к участку ФИО1, что привело к увеличению площади земельного участка ФИО1 на 4 – 6 кв.м., не нашло своего подтверждения. 

В судебном заседании установлено, что спорная выгребная яма (септик) в настоящее время находится на земельном участке истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представленного ему для ведения подсобного хозяйства. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в соответствии пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ своего земельного участка не устанавливалось, о чем он подтвердил в суде. От предложенного судом проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались. Поэтому суд считает, что границами земельного участка сторон являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае границей между земельными участками сторон является забор из деревянного штакетника и шиферных листов принадлежащий ФИО4, который установлен более чем 15 лет тому назад. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что захвата земли со стороны ФИО1 не имело место, он отмежевал ровно 924 кв.м. и по тем границам, которые были согласованы сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившему силу с 01.03.2015 г. Федеральным законом от 23.06.2014 г. №171-ФЗ), действовавшим на дату составления акта об установлении и согласовании границ земельного участка от 28.06.2006 г., в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ним, как собственником смежного земельного участка, не согласовывалось, ФИО1 не информировал его о проведении собрания о согласовании местоположения границ, акт согласования границ он не подписывал, информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1, каким либо образом ему не поступала, в судебном заседании не подтвердились. 

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.12.2008 г. земельный участок с кадастровым номером №, местоположением Респ. Мордовия, 

<

адрес> разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства площадью 924 кв.м. +- 21 кв.м. в государственный кадастр недвижимости был внесен 10.12.2000 г., сведения о правообладателе земельного участка не указаны (д.32). Данной выпиской подтверждается, что до 2008 г. не был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором находится выгребная яма, и поэтому администрация Ичалковского муниципального района РМ, обращаясь о проведении землеустроительных работ, утверждая и выдавая ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, действовал в пределах полномочий изложенных в ст.36 ЗК РФ.

Факт информирования ФИО4 о времени и месте проведения установления границ земельного участка и участия ФИО4, его представителя ФИО5 при проведении межевания земельного участка, на которой находилась выгребная яма, кроме пояснений ФИО1, ФИО2, подтверждается извещением от 20.05.2008 г., актом от 28.05.2008 г., показаниями свидетеля ФИО11 

Свидетель ФИО11 не был заинтересован в исходе данного дела, как в момент межевания, так и в настоящее время, поэтому его показания суд считает достоверными. Отрицание ФИО4 принадлежности ему подписи в акте установлении и согласовании границ от 289.05.2008 г. суд расценивает как его право на защиту от предъявленных ему исковых требований. В ходе судебного заседания и возражениях на иск он утверждал, что это возможно подпись его супруги - представителя по делу, которую ввела в заблуждение ФИО2 Представленная ФИО4 справка о том, что 28.05.2008 г. согласно путевому листу №1628 был на работе, не является безусловным доказательством, подтверждающим подложность сведений указанных в акте от 28.05.2008 г. Из этой справки невозможно установить, в какой период времени ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности 28.05.2008 г. и исключало ли это возможность его присутствия на земельном участке для согласования границ. ФИО5 приходится супругой ФИО4, дом с инженерной инфраструктурой (септик) находится в их совместной собственности, поэтому она имела также право на участие в согласовании границ земельного участка.

Суд считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Респ. Мордовия, 

<

адрес> его площадь были определены землеустроителем с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (наличия установленной изгороди между участками). Выгребная яма (септик) Л-вых не находится в черте красных линий, о чем подтвердил свидетель ФИО11 Доказательства об обратном суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании недействительными результаты межевания и границы не установленными земельного участка, по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 924 кв.м. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границах земельного участка по адресу: РМ, 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 924 кв.м., не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем использовании части его земельного участка выгребной ямой с канализационной системой, а также то, что стоки из выгребной ямы выходят под его баню и на его земельный участок, что приводит к постоянной сырости и влаги, выгребная яма на земельном участке произведена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от их квартиры (около 7 метров от крайней части фундамента дома) судом были проверены. 

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании пояснила, что Б-вы своим земельным участком ориентировочно владеют где-то с 1991 года. Между земельными участками Б-вых и Л-вых тогда стоял и стоит по настоящее время деревянный забор, который разделяет границы их земельных участков. О существовании выгребной ямы от канализации Л-вых она узнала в 2016 году. Раньше выгребная яма была завалена землей и на этом месте росла малина. Вокруг малины ФИО10 установили деревянные подпорки. Когда выкопали малину и разбросали землю, то оказалась, что землей была засыпана выгребная яма Л-вых. От выгребной ямы исходит неприятный запах, вокруг земля сырая. Б-вы вынуждены землю вокруг ямы обрабатывать вручную.

Копиями писем из администрации Ичалковского муниципального района от 24.10.2017 г., от 26.10.2017 г. подтверждается, что представитель истца ФИО2 письменно обращалась с просьбой о содействии по ликвидации выгребной ямы ФИО5 (л.д.16,17). Для разрешения спорной ситуации рекомендовано обратиться в суд или установить сервитут на земельный участок для возможности эксплуатации выгребной ямы.

Требования истца о демонтаже Ответчиком выгребной ямы до настоящего времени добровольно не выполнены, сервитут на земельный участок занятый выгребной ямой (септиком) между сторонами не установлен, что в судебном заседании сторонами не отрицается. ФИО4, его представителями исковое требование об установлении сервитута на часть земельного участка ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено, от заключения мирового соглашения они отказались.

Из акта экспертного исследования от 15.12.2017 г. №64-ЭИ-2017 проведенного АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр» по заказу ФИО1 следует, что объект исследования, выгребная яма, расположенная по адресу: РМ, 

<

адрес>, идентифицирована как септик по классификатору ГОСТ 25150-82, который не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов». В исследовательской части экспертизы отмечено, что на момент осмотра в септике находилась жидкость грязно-серого цвета с резким гнилостным запахом сероводорода, что является признаком гнилостного брожения органической массы без доступа кислорода. Владельцем земельного участка для отвода стоков от внутренней системы хозяйственно-фекальной канализации не используется. Локальные очистные сооружения (септик), расположенные на приусадебном участке в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, являются потенционально опасными для здоровья проживающих людей в виде: 

- загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха газообразными продуктами сбраживания органической составляющей осадка камеры септика в т.ч. сероводородом (дигидросульфидом), аммиаком, метаном. Данные вещества имеют ярко выраженный раздражающий эффект на слизистые оболочки человека и дыхательные пути (лимитирующий признак вредности установлении действующих предельно-допустимых норм).

-загрязнения почвы в отведенном месте под выращивание овощных культур для личного пользования возбудителями кишечных инфекций, возбудителями кишечных паразитных заболеваний. Размножение в негерметичном септике преимагиальных (личиночных) форм синатропных (домашних) мух.

- загрязнения аллювиального (первого от поверхности) водоносного горизонта, используемого населением в качестве децентрализованного водоснабжения (колодцы). 

Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что выгребная яма состоит из бетонных колец, закрыта не герметично, что не исключает перелив жидких веществ на поверхность земельного участка в случае несвоевременной откачки жидкости из выгребной ямы. Данное экспертное заключение ответчиком ФИО4 и его представителями под сомнение не подвергалось.

Изложенное позволяет сделать выводы о том, что фактически существующим в настоящее время на земельном участке истца выгребной ямой (септиком) ФИО4 причиняется ФИО1 препятствие в пользовании по назначению земельным участком, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что дальнейшим сохранением выгребной ямы (септика), предназначенной для сбора жидкостно - фекальных отходов вытекающих из дома Л-вых, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, членов его семьи, а также создается угроза жизни и здоровью других граждан. Экспертиза показала, что расположенной на приусадебном участке ФИО1 не принадлежащей ему выгребной ямой загрязняются приземный слой атмосферного воздуха газообразными продуктами сбраживания, почва в отведенном месте под выращивание овощных культур для личного пользования возбудителями кишечных инфекций, водоносный горизонт, используемый населением в качестве децентрализованного водоснабжения (колодцы). Свидетель ФИО26 также подтвердила, что от выгребной ямы исходит неприятный запах, вокруг земля сырая. Кроме того, ФИО27 несет материальные потери из-за не пользования им по назначению части земельного участка занятою выгребной ямой, хотя ежегодно с 10.05.2006 г. он уплачивает земельный налог за земельный участок общей площадью 924 кв.м. (л.д.86). Кроме того выгребная яма (септик) является индивидуального пользования семьи Л-вых и сооружена не на представленном им в собственность земельном участке. 

При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО4 демонтировать выгребную яму (септик), находящуюся на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Суд считает, что расходы по уплате им госпошлины в сумме 300 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму удовлетворить. 

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 демонтировать выгребную яму (септик), находящуюся на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия: М.И. Малов