Дело № 2-480/2021

32RS0027-01-2020-012394-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Ракета" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2020 г. она обратилась в сервисный центр ООО «Ракета» с жалобой на неисправность принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль был принят для диагностики и установления характера неисправности. Диагностика систем автомобиля выявила неисправность в системе турбонагнетателя двигателя, необходим ремонт. Согласно заказ-наряду №... от 23.05.2020 г. ООО «Ракета» произведен ремонт турбонагнетателя с сопутствующими работами по с/у турбонагнетателя, чистка интеркуллера, диагностика ЭБУ двигателя, замена моторного масла, общая стоимость услуг составила 80 680 руб. 29.05.2020 г. автомобиль передан истцу, при этом, сотрудник сервисного центра пояснил, что автомобиль исправен и годен к эксплуатации. Однако, спустя непродолжительное время после начала эксплуатации появился высокий расход моторного масла, понизилась мощность двигателя, а в последствии двигатель перестал запускаться. Истец вновь обратилась в ООО «Ракета». После диагностики ей пояснили, что требуется замена двигателя. Для установления обстоятельств и причин возникшей неисправности истец обратилась в Центр Независимой Экспертизы и Правой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКПЕРТ». После проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что дефекты двигателя возникли вследствие ремонтных работ СТО ООО «Ракета» по заказ-наряду от 23.05.2020 г. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 688 100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688 100 руб. и затраченные на ремонт денежные средства в размере 80 680 руб., однако, претензия удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Ракета» затраченные на ремонт денежные средства в размере 80 680 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 688 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заедание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ракета» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что согласно судебной экспертизе неисправности двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, их возникновение не могло быть вызвано ремонтом и техническим обслуживанием в ООО «Ракета».

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что сумма по заказ-наряду от 23.05.2020 г. оплачена истцом не полностью – 80 680 руб., а только в размере 42 000 руб., сумма в размере 38 680 руб. до настоящего времени не оплачена. Следовательно, требования истца о взыскании полной суммы в размере 80 680 руб. удовлетворению не подлежат. После ремонта 29.05.2020 г. автомобиль передан истцу, письменных претензий истец ответчику после ремонта ТС не предъявляла. Позже истец выехала в 

<

адрес>, по причине неопределенной неисправности автомобиль остановился в районе 

<

адрес>. В осмотре автомобиля представитель ООО «Ракета» участвовал 13.07.2020 г. Осмотр производился в автогараже г.Москвы. Какие действия с данным автомобилем производила истец в период с 29.05.2020 г. по 13.07.2020 г. неизвестно. В дело представлен акт экспертного исследования № 197/0720 от 24.07.2020 г. На исследование был предоставлен уже демонтированный двигатель, а также масло неизвестного происхождения в двух канистрах. Экспертом указано, что масло при нем не сливалось, двигатель не разбирался. Таким образом, истцом не доказан факт того, что поломка ее автомобиля образовалась вследствие ремонта, произведенного ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля 23.05.2020 года, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), размер причиненных истцу убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведения, предоставленными ГУ МВД России по Московской области. 

23.05.2020 г. ФИО4 обратилась в сервисный центр ООО «Ракета» с жалобой на неисправность принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.... 

Автомобиль был принят ответчиком для диагностики и установления характера неисправности. 

Диагностика систем автомобиля выявила неисправность в системе турбонагнетателя двигателя. Согласно заказ-наряду №... от 23.05.2020 г. ООО «Ракета» произведен ремонт турбонагнетателя с сопутствующими работами, общая стоимость ремонта составила 80 680 руб. 

29.05.2020 г. после проведения работ по устранению неисправности, автомобиль передан истцу. 

Как указывает ФИО4, спустя непродолжительное время после начала эксплуатации автомобиля появился недостаток: при движении автомобиля по дороге по направлению в г.Москва появился высокий расход моторного масла, понизилась мощность и впоследствии двигатель перестал запускаться.

В обоснование иска истец представила акт экспертного исследования от 24.07.2020 г. № 197/0720 Центра Независимой Экспертизы и правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», из которого следует, что двигатель транспортного средства Меседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №..., имеет дефекты, которые носят производственный характер образования вследствие ремонтных работ СТО «Ракета» по заказ-наряду №... от 23.05.2020 г. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства составляет 688 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против представленного истцом заключения, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 7э/21 от 11.05.2021 г., отказ двигателя автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №..., произошел вследствие возникновения неисправности в системе смазки. Характер неисправности - снижение давления и объема масла, подаваемого к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма (пары трения: коренные, шатунные шейки коленчатого вала – подшипники скольжения) – «масляное голодание». Наиболее вероятные причины возникновения неисправности в системе смазки двигателя, которые могли привести к «масляному голоданию» и отказу двигателя, носят эксплуатационный характер, и их возникновение не могло быть вызвано ремонтом и техническим обслуживанием в сервисном центре ООО «Ракета» в соответствии с заказ-нарядом №... от 23.05.2020 г.

Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, учитывая, что оно объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

Установив, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля стал эксплуатационный дефект - нарушение условий эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Ракета", и выходом из строя двигателя ТС отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании понесенных истцом расходов и убытков, связанных с качеством исполнения ответчиком работ по ремонту автомашины.

Суд также отказывает в удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по существу они все производны от требований о взыскании стоимости за некачественный ремонт двигателя автомобиля и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Ракета" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.