Дело №2-10338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

24.06.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в сумме 19 500 руб. 

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу разницу величины ущерба в размере 18 100 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5 500 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 258 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего: 30 858 руб.

В последующем ФИО2 исковые требования изменил, просил суд признать незаключенным договор цессии от 04.07.2017, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в части возврата неосновательно полученные по сделке в размере 18 100 руб., взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5 500 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявления указал, что представленный страховой компанией договор цессии, по которому осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3, он не заключал, денежных средств от ФИО3 не получал.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков не возражал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор цессии является незаключенным, оплата по договору не передавалась. Намерений на заключение договора цессии у истца не было. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.06.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в сумме 19 500 руб. 

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт № от 20.07.2017 согласно которому по указанному страховому случаю осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 18 100 руб. в пользу ФИО3 

Как следует из материалов дела 04.07.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» право требования на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Шевроле Клан У200, государственный регистрационный знак №, имевшим место 24.06.2017 по адресу: г. Вологда, а также стоимость определения ущерба, юридические расходы, штраф (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), неустойку (п. 21.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также УТС и стоимость его определения.

Вместе с тем, как указывает истец, договор цессии он не заключал, оплату по договору не получал.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования носит возмездный характер, так в соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1, 5.4 договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить сумму договора в размере 2 000 руб. Цеденту путем передачи наличных денежных средств. Обязанности Цессионария считаются исполненными со дня осуществления Цессионарием оплаты по договору.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В данном случае, при отрицании истцом факта получения оплаты по договору цессии, таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, судом таких доказательств не представлено.

Имеющийся в материалах дела чек по операции Сбербанк Онлайн не позволяет с достоверностью установить факт передачи ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору цессии. Чек не содержит указания о лице, осуществившим перевод денежных средств, получателе денежных средств (указано только имя и отчество), назначении платежа. Кроме того условия договора цессии предусматривают оплату по договору наличными денежными средствами в сумме 2 000 руб., а не 8 100 руб. как указано в чеке. Представленный чек датирован 12.09.2017, в то время как договор цессии датирован 04.07.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условие об оплате ФИО3 не соблюдено, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности договора цессии от 04.07.2017.

Кроме того суд полагает заслуживающим внимания доводы об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора цессии. 

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на ее проведение от 27.06.2017, договор на оказание юридических услуг в деле о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца лично обратиться в суд за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ФИО3 страхового возмещения в размере 18 100 руб. от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» суд расценивает как неосновательное обогащение за счет истца, поскольку их получение произошло по незаключенной сделке.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ФИО3 неосновательно полученных по сделке денежных средств в размере 18 100 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оценку в сумме 5 500 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Страховая компания, выплачивая возмещение по заявлению потерпевшего ФИО2, определила размер в 19500 руб., однако в дальнейшем по результатам независимой оценки данная сумма была увеличена еще на 18100 руб.

Несмотря на получение доплаты страхового возмещения иным лицом, из представленных в материалы дела документов следует, что оплата стоимости независимой оценки не производилась, в то время как согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. 

Учитывая, что истцом, являющимся действительным получателем страховой выплаты, оценка невыплаченной части страхового возмещения определялась, на основании договора на оказание услуг №, размер оплаты составил 5500 руб., ранее оплата оценки не производилась, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со страховой компании денежные средства в размере 5500 руб. в счет оплаты независимого экспертного заключения.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 724 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии от 04.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства неосновательно полученные по сделке в размере 18 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего: 21 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 724 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017