Дело № 1-100/2019 

24RS0041-01-2018-005018-55

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Ю.В. Скорняковой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 18 от 11 февраля 2019 года, удостоверение №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего неофициально разнорабочим, невоеннообязанного, проживающего по Х, не судимого на момент совершения преступления, осужден:

1). 22 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, а также тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 01 часа Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, находясь возле Х, путем свободного доступа тайно похитил с автомобиля КАМАЗ гос.номер У регион, припаркованного возле указанного дома, два аккумулятора общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Чю После совершения хищения с похищенными аккумуляторами Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, прошел к зеленой будке, расположенной рядом с домом У по Х, после чего к Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, подошли ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которым Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, сообщил о совершенном им преступлении, после чего попросил ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оказать помощь в сбыте похищенного имущества. После этого у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, для чего ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, обговорив, что совместно сдадут аккумуляторы в пункт приема лома, после чего, часть денежных средств оставят себе, часть передадут Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор. После чего Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, находясь возле зеленой будки, расположенной возле Х, 00.00.0000 года около 01 часа передал ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имущество, добытое преступным путем, принадлежащее Чю, а именно два аккумулятора, общей стоимостью 20000 рублей. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 00.00.0000 года около 01 часов 45 минут, заранее не обещая, заведомо зная о том, что сбываемое ими имущество было ранее похищено Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, то есть добыто преступным путем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сбыли, продав вышеуказанное имущество на пункт приема лома цветных металлов, расположенный по Х, ст. 31/10 Х.

Кроме того, 00.00.0000 года около 04 часов 45 минут Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, находился возле магазина «Крона» по Х вместе с ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделен в отдельное производство. Находясь по указанному адресу, Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, увидел автомобиль КАМАЗ с государственным номером У регион, припаркованный возле указанного магазина, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, предложил ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно похитить аккумуляторы с автомобиля КАМАЗ с государственным номером У регион, на что последние ответили согласием, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО3, в отношении которого 06 декабря 2018 года постановлен обвинительный приговор, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, реализуя свой общий преступный умысел, подошли к автомобилю КАМАЗ с государственным номером У регион, припаркованному возле магазина «Крона» по Х, открыли крышку ящика, где были установлены аккумуляторы, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достали и тем самым тайно похитили два аккумулятора, стоимостью 11 000 рублей каждый, принадлежащие ООО «АкТрансСервис». С похищенными аккумуляторами Е., в отношении которого 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенными аккумуляторами распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «АкТрансСервис» материальный ущерб на общую сумму 

22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, суду показал, что в 00.00.0000 года года он, Е. и Ж.находились на озере. Е. отлучался минут на 15, затем вернулся. Не отрицает, что Е. сказал им, что похитил два аккумулятора с КАМАЗА и попросил помочь их сдать. После этого они вызвали такси и поехали к пункту сдачи лома на Х, где он (ФИО1) и Ж. сдали данные аккумуляторы за 4000 рублей, деньги поделили поровну на троих.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирован участок местности напротив Х, где расположен автомобиль КАМАЗ г/н У регион. На автомобиле отсутствуют два аккумулятора (т.1, л.д.30-35).

-Показаниями потерпевшего Ч. оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности иммется автомобиль КАМАЗ г/н У регион, на данном автомобиле он работает. 00.00.0000 года он поставил автомобиль на парковку около озера напротив кафе «Эдисон» и занимался своими делами. 00.00.0000 года около 09 часов он подошел к своему автомобилю и увидел, что под автомобилем валяется резинка, которая ранее была на аккумуляторе, а также замок, который закрывал ящик, где стояли аккумуляторы. Осмотрев автомобиль он увидел, что с ящика из-под автомобиля похищены два аккумулятора черного цвета, которые были куплены им в 2017 года, оценивает он их в 10000 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным(т.1, л.д.37-38)

-Показаниями Е.., данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 21-22 часов он встретился со своими знакомыми Ж. и ФИО1 в парке «Троя», с которыми знаком с детского дома. Сначала они выпили пиво, потом пешком пошли на озеро, расположенное в мкр. Ветлужанка напротив Х, вел их туда ФИО1. Когда они дошли до озера, время было около 01-01:30 часов, в это время он увидел около забора у озера автомобиль КАМАЗ с красной кабиной, и решил похитить аккумуляторы с данного автомобиля. Ж. и ФИО1 начали тушить костер и убирать мусор, а он пошел к автомобилю КАМАЗ, при этом парням ничего не говорил. Он подошел к автомобилю с правой стороны, снял руками крышку от ящика с аккумуляторами, потом руками снял клеммы, затем он вытащил аккумуляторы руками, в это время он был в перчатках, которые потом выкинХ он оттащил аккумуляторы к зеленой будке и вернулся к парням. Ж. и ФИО1 он показал на аккумуляторы и попросил помочь их ему сдать, сказал им, что аккумуляторы он украл с автомобиля КАМАЗ. После этого он вызвал такси «Максим», приехал автомобиль такси, иномарка серого цвета, он погрузил в автомобиль аккумуляторы, они с Ж. и ФИО1 сели в автомобиль и попросили довезти до ближайшего пункта приема лома, таксист их довез до пункта приема лома. Аккумуляторы были большие черного цвета с ручками-веревками, на них была цифра 55. Сдавать аккумуляторы пошли ФИО1 и Ж., а он в это время сидел в автомобиле. Аккумуляторы они сдали за 4000 рублей, так они ему сказали. Деньги они поделили между собой. На этом же такси они доехали до остановки, там разменяли деньги, рассчитались с таксистом. Автомобиль такси уехал, а они пошли в парк «Троя», где гуляли, а потом пошли обратно на пер. Телевизорный в магазин (т. 1, л.д.73-74,83-90,96-99,228-230). 

-Показаниями свидетеля В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности приемщика на пункте приема металлолома по Х, стр. 31/10 Х работает около года, в его обязанности входит прием лома цветных металлов. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он находился на рабочем месте. Около 02 часов, 00.00.0000 года, к нему на пункт приема приехали двое ранее ему не знакомых парней, которые сказали, что желают сдать 2 аккумулятора, после чего данные парни принесли два больших аккумулятора, которые были с автомобиля либо МАЗ, либо КАМАЗ. Он принял у них аккумуляторы, за них он дал им 4000 рублей, после чего парни ушли. Документы он у них не спрашивал. О том, что эти аккумуляторы были похищены, он не знал. На пункте приема лома имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых он предоставил следователю, а именно записи, на которых вышеуказанные парни привезли и передали ему два аккумулятора, аккумуляторы были на утро отгружены на базу металлолома и утилизированы (т.1, л.д.183-185).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля В. был изъят диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на пункте приема металлолома, где зафиксировано, как ФИО1 и Ж. сдают два похищенных аккумулятора (т. 1, л.д. 187-189).

-Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, согласно которой осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая участок местности возле металлоприемки по Х ст. 31/10 Х, дата 00.00.0000 года, время начало записи 01:44 часа, согласно записи в указанное время подъезжает автомобиль, из которого выходят ФИО1 и мужчина, подходят к окну пункта приема лома, после заносят аккумуляторы в помещение (т. 1, л.д. 192-196).

-Показаниями свидетеля Ч., которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у его брата Чю имеется автомобиль КАМАЗ г/н У регион. 00.00.0000 года брат поставил свой автомобиль у озера в мкр. Ветлужанка около кафе «Эдисон». 00.00.0000 года утром он находился у кафе, когда Чю подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторов (т.1, л.д.55-56).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями Е., свидетелей ФИО4 Чю С.А., потерпевшего Чю, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 и мужчина подходят к окну пункта сдачи лома, после чего занося аккумуляторы в помещение, которые суд признает допустимыми достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал, суду пояснил, что после того, как он и Ж. сдали похищенные Е. аккумуляторы в пункт приема лома они на автомобиле такси доехали до парка «Троя», а потом пошли обратно на пер. Телевизорный в магазин. По дороге в магазин он увидел автомобиль КАМАЗ, который стоял возле магазина «Крона». Е. предложил ему и Ж. вместе похитить аккумуляторы, на что они согласились. Они втроем подошли к вышеуказанному автомобилю, с которого сняли два аккумулятора, которые перенесли через дорогу от машины. После этого они вызвали такси, приехала машина, водителю такси они сказали, что необходимо отвезти аккумуляторы на пункт приема лома, но таксист отказался их везти, и уехал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Заявлением представителя ООО «АкТрансСервис» М. от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года с его автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> регион два аккумулятора (т.1, л.д.104).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле магазина «Крона» по Х, где расположен вышеуказанный автомобиль КАМАЗ. На автомобиле отсутствуют два аккумулятора. В 10 метрах от автомобиля через дорогу около дерева обнаружены и изъяты два аккумулятора (т.1, л.д.110-114).

-Показаниями представителя потерпевшего М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности водителя ООО «АкТрансСервис» работает с 00.00.0000 года, работает на автомобиле КАМАЗ г.н. У регион. Автомобиль находится в лизинге компании. В связи с тем, что он проживает по Х, а рядом с домом нет автостоянок для грузовых автомобилей, он оставляет свой рабочий автомобиль возле магазина по Х Х. 00.00.0000 года в вечернее время он припарковал автомобиль КАМАЗ по вышеуказанному адресу, а в ночь с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с указанного автомобиля были похищены два аккумулятора. Стоимость одного аккумулятора составляет 11000 рублей, общий ущерб, причиненный ООО «АкТрансСервис» составляет 22000 рублей. В связи с тем, что похищенные аккумуляторы были возвращены, ущерб ООО «АкТрансСервис» возмещен в полном объеме, (т.1, л.д. 123-125).

-Показаниями Е.., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года после того, как он, ФИО1 и Ж. сдали похищенные им аккумуляторы в пункт приема лома, они на автомобиле такси доехали до парка к «Троя», а потом пошли обратно на пер. Телевизорный в магазин. По дороге в магазин он увидел автомобиль КАМАЗ, который стоял возле магазина «Крона». В этот момент он решил с данного автомобиля тоже похитить аккумуляторы. Он предложил ФИО1 и Ж. вместе похитить аккумуляторы, на что они согласились. Они втроем подошли к вышеуказанному автомобилю, с которого сняли два больших аккумулятора. Он взял один аккумулятор и перенес его через дорогу, а ФИО1 и Ж. взяли вдвоем второй аккумулятор, который также перенесли через дорогу от машины. После этого он вызвал такси, приехала машина, водителю такси он сказал, что необходимо отвезти аккумуляторы на пункт приема лома, но таксист отказался их везти, и уехал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, после чего их доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 73-74, 83-90, 96-99, 228-230).

-Показаниями свидетеля Г., пояснившего суду о том, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП У. В 00.00.0000 года года, работая по факту кражи имущества ООО «АкТрансСервис» по Х с автомобиля КАМАЗ, припаркованного возле магазина «Крона», им была получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «Крона» за период хищения. По указанной видеозаписи видно, как с вышеуказанного автомобиля трое парней снимают аккумуляторы и переносят их через дорогу на противоположную сторону от автомобиля КАМАЗ. В дальнейшем данная видеозапись была представлена следователю.

-Показаниями свидетеля Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности полицейского-водителя. Примерно в 04 часа 45 минут 00.00.0000 года, они патрулировали район по Х, за ними проехал автомобиль «Тойота», белого цвета с темным бампером, сравнялся с ними, после чего они остановились. В автомобиле находился мужчина, который пояснил, что около цветочного магазина «Крона» его остановили трое парней, которые попросили его перевезти два аккумулятора, а он отказался, так как предположил, что эти аккумуляторы похищены, после чего он обратился к ним. Мужчина представился как Н., оставил свой номер телефона У. После этого они сразу проехали к цветочному магазину «Крона» по Х Х, где увидели трех парней, стоящих по другую сторону от припаркованного возле магазина «Крона» автомобиля «КАМАЗ». Они подъехали к ним и спросили у них, что они здесь делают. Парни пояснили, что проходили мимо. Его напарник А. остался с парнями, а он пошел к вышеуказанному автомобилю «КАМАЗ» и увидел, что на нем отсутствуют аккумуляторы. Он вернулся к парням, спросил, не брали ли они аккумуляторы, они сказали, что нет. Он осмотрел близлежащую местность и обнаружил, что примерно в пяти метрах от парней возле дерева лежали два аккумулятора. После этого он снова обратился к парням, и они признались, что это они похитили аккумуляторы с автомобиля «КАМАЗ». Он снял на видеокамеру своего телефона указанных парней, которые под видеозапись признались в совершении кражи. Парни представились как Е., ФИО1, Ж. Данную видеозапись он перекопировал на диск, который предоставил следствию. После этого все трое были доставлены в ОП У для дальнейшего разбирательства (т.1,л.д.171-173).

-Показаниями свидетеля Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он подрабатывает в такси «Поехали» на своем личном автомобиле. 00.00.0000 года, рано утром ему поступил заказ с остановки «ххх» до Х подъехал на остановку «ххх», где к нему в автомобиль сели трое молодых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Парни сказали, что необходимо проехать до магазина «Крона», где находится автомобиль КАМАЗ, с которого надо снять аккумуляторы, а потом отвезти их на металлоприемку на пер. Х. Он довез их до магазина «Крона» по Х, парни вышли из машины и направились к КАМАЗу. Один из парней остался возле его автомобиля, он у него спросил, где документы на КАМАЗ, подтверждающие, что он принадлежит им. Парень ответил, что документов нет. Тогда он понял, что данные парни совершают хищение аккумуляторов с КАМАЗа, после чего он сразу отказался от заказа, сказал им, что не повезет их никуда и уехал. Проезжая мимо заправки, он увидел, что на машине едут сотрудники полиции. Он проехал за машиной сотрудников, они остановились, после чего он сообщил им, что возле магазина «Крона» трое парней похищают аккумуляторы с КАМАЗа. После этого сотрудники полиции поехали к магазину «КРОНА», а он уехал, оставив свои данные (т. 1, л.д.190-191). 

-Протоколом осмотра похищенных аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ, принадлежащие ООО «АкТрансСервис» (т.1, л.д.164-166).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля Г. изъят диск с видеозаписью за период хищения, на которой зафиксировано, как трое мужчин снимают аккумуляторы с автомобиля КАМАЗ по Х (т.1, л.д.203-204).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля Р. был изъят диск с видеозаписью, сделанной в момент задержания Е., ФИО1 и Ж. (т.1, л.д.175-177).

-Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Р., на которой зафиксировано как Е., ФИО1 и Ж. поясняют о хищении ими аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ (т.1, л.д.178-180).

-Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Г., на которой зафиксировано как 00.00.0000 года трое мужчин снимают два аккумулятора с автомобиля КАМАЗ (т.1, л.д.205).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., которые согласуются с показаниями Е., свидетелей Г., Р., Н., а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как трое мужчин, в том числе, ФИО1 поясняет о хищении ими аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ, а также протокола осмотра видеозаписи, где зафиксировано, как трое мужчин похищают аккумуляторы с автомобиля.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной первичной судебное- психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, ххх

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данные преступления относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КНД не состоит, ххх», не судим на момент совершения преступления, до задержания занимался общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения не вменяется согласно обвинительного заключения. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство не поддержал и государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, полагает, что не достигнет целей наказания. 

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором от 00.00.0000 года в отношении Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова