Дело № 2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 07.11.2016г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Хабаровский кр., г.Хабаровск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием: 1. Тойота Креста гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП, постановления по делу об АП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение 13.9 ПДД РФ. 2. Ниссан Цефиро, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник), в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. ДАТА потерпевший ФИО4 с заявлением о страховой выплате обратился в адрес ООО СК «Гелиос». Последним, в нарушение установленного срока 20 дней не произвело страховую выплату, в связи с чем ФИО4 с иском обратился в Центральный райсуд г.Хабаровска. В соответствии с решением Центрального райсуда г.Хабаровска от ДАТА по делу № с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 112267 руб.. ДАТА ФИО4 уступил право требования неустойки за период с ДАТА до даты фактического исполнения обязательств со стороны страховщика, в пользу ФИО1, что подтверждается договором цессии №Ц-2018 от ДАТА, актом приема-передачи документов, уведомлением об уступке права требования. ДАТА в адрес ответчика подана досудебная претензия (вх.№ от ДАТА), ответа на которую не поступило, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Руководствуясь п.78 постановления ПВС РФ от ДАТА № считал, что у ООО СК «Гелиос» возникли обязательства по выплате 1% пени (неустойки) за период 354 дня, с ДАТА (21 день с даты подачи заявления о страховой выплате) по ДАТА (на дату вынесения решения суда), в размере 112267 руб., из расчета: 1122,67 руб. (1% от размера ущерба в сумме 112267 руб.) х 254 дня (количество дней просрочки) = 397425,18 руб., с учетом ограниченного характера взыскания, в сумме 112267 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 112267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3445 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что ДАТА в г.Хабаровске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Цефиро, гос.рег.знак 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДАТА ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос». Письмом 10.01.2017г №.13 в выплате страхового возмещения по заявленному событию было отказано. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДАТА с ответчика, кроме прочего, в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 267 руб. ДАТА ФИО4 уступил право требования неустойки ФИО1 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА до даты фактического исполнения обстоятельств, при этом заявленная истцом сумма неустойки равна сумме присуждённого судом страхового возмещения, то есть сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна неисполненным обязательствам. Ссылаясь на положения п.65 постановления ПВС РФ ДАТА N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленум ВАС РФ в постановлении от ДАТА N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 2 п.42 постановления ПВС РФ и ВАС РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДАТА N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определением Верховного Суда РФ от ДАТА по делу N 5-КГ14-131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) указывает, что: решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства; - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) указал, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит о снижении размера неустойки, по следующим основаниям: - заявленный истцом размер неустойки превышает сумму недоплаты (явная несоразмерность и несоизмеримость) почти в 2 раза; - невыплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не повлекла для истцатяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, прошу максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. На основании вышеизложенного просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес> с участием двух автомобилей: Toйота Креста г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 (он же собственник), и Ниссан Цефиро гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 (он же собственник). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДАТАг. №, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро гос.рег.знак № что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Цефиро гос.рег.знак № застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, где ДАТА судом постановлено решение с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112267 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28066,75 руб., расходы на оплату услуг специалиста экспертной организации в размере 5555 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Решение вступило в законную силу 26.12.2017г.

Как следует из установочной части вышеуказанного решения, данное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установочной части решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2017г., ФИО4 07.11.2016г. обратился к ответчику с письменным обращением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Далее вышеуказанным судом была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ № от ДАТА следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак № 1996г.в. составляет 138125 руб.; Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Цефиро гос.рег.знак № 1996г.в., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДАТА составляет 315400 руб.; Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, с учетом имеющихся повреждений после ДТП с учетом округления составляет 25858 руб.

ДАТА между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования) №Ц/2018, согласно п.п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о возмещении с ООО СК «Гелиос» (должник) задолженности по: неустойки (1% пени согласно ФЗ РФ № ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА (21 день с даты заявления о страховой выплаты) до даты фактического исполнения обязательств должника по договору, принадлежащих цеденту в результате страхового случая (ДТП от ДАТА по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>. По договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО СК «Гелиос»).

Согласно п.5.1 договора, цена уступки права требования составляет 50000 рублей.

ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключен Акт приема-передачи документов (Приложение № к договору №Ц/2018) по которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт приема-передачи по страховому случаю, решение суда №.

Также в ООО СК «Гелиос» направлено Уведомление об уступке права требования (Приложение № к договору №Ц/2018), получено последним ДАТА вх.№.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате пени в размере 112267 руб. Данная претензия была получена ООО СК «Гелиос» ДАТА (вх.№). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Положения гл.24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть 

указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

В пунктах 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобртетателем (потерпевшим). 

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО4 к ФИО1 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. Так, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, уже от своего имени, указав в досудебной претензии, что требования о взыскании пени за нарушение сроков страховой выплаты истцом ФИО4 по гражданскому делу №, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком в пользу истца по первоначальному иску не выплачено, период незаконного удерживания ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 112267 руб. составил 354 дня, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, рассчитанная в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки, предоставленный истцом, судом проведен и признан верным, который за период с ДАТА (21 день с даты подачи заявления о страховой выплате) до ДАТА (вынесения Центральным райсудом г.Хабаровска решения) из расчета 1 % от суммы в размере 112267 = 1122,67 руб. х 354 дня = 397425 руб. 18 коп., вместе с тем, с учетом ограниченного характера взыскания данный размер неустойки снижен истцом до 112267 руб.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до указанного истцом размера по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДАТАг. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с 392184,12 руб. до 112 267 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 267 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДАТА истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3445 руб., в связи с чем в ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3445 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112267 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3445 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова