Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в независимую авто-техническую экспертизу ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного р6монта составляет 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия по осуществлению выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., недоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания в распоряжении суда нет. В своих возражениях, представленных в судебное заседание, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, включая заявление о проведении выездного осмотра, так как поврежденное транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» повторно направлено заявление о проведении выездного осмотра, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую авто-техническую экспертизу ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>), за проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных документов, ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 с данным размером страховой выплаты не согласился, считает страховое возмещение недоплаченным, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» повторно перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу были недоплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая компания не произвела потерпевшему ФИО2 страховую выплату в установленные сроки и в полном объеме, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, независимая экспертиза проведена истцом, о чем имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату ФИО2, тем самым признав данный случай страховым. Недобросовестности в действиях истца не установлено. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания ФИО2, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вынужденным обращением его в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридической помощи и квитанции, истец ФИО2 оплатил услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, в точности, квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>., в остальной части удовлетворения иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года