Судья ФИО1 Дело № 22-1719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июля 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н., 

при секретаре - Маркосян К.Н., 

с участием:

обвиняемого ФИО2 (при использовании системы

видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Московкина А.В., 

прокурора - Виноградова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Московкина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Московкин А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку объективных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать совершать преступления, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия, не приведено, в связи с чем одна лишь тяжесть обвинения не может рассматриваться как законное основание для продления срока содержания под стражей; судом не дана оценка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и достаточности представленных материалов для его предъявления; ФИО2 не представляет общественной опасности, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на пресечение попыток иных лиц сокрыть следы преступления, а также выразившиеся в пресечении преступных действий в отношении пострадавшего со стороны иных лиц, оказании помощи сотрудникам полиции по прибытии на место происшествия и др.; просит принять во внимание, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, нуждается в медицинской помощи, имеет родственников, проживающих на территории Ивановской области. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Московкин А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 года Ивановским МСО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением в квартире 

<

адрес> трупа ФИО3 с характерными повреждениями, позволяющими предположить о криминальном характере смерти. 

16 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2021 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 20 мая 2021 года.

19 мая 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июля 2021 года включительно. 

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Ивановской области от 06 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года. 

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, проведения следственных действий, в том числе, очных ставок между обвиняемым и свидетелями, выполнения иных следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя Ивановского МСО СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 20 мая 2021 года, а также при продлении срока указанной меры пресечения. 

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности группового умышленного особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2; данные о личности обвиняемого, который семьей и иждивенцами не обременен, официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода не имеет, проживает в ином, отличном от адреса регистрации, населенном пункте Ивановской области, что свидетельствует об ослаблении его социальных связей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 19 мая 2021 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден. 

Доводы защитника о необоснованности обвинения, неверной квалификации действий ФИО2 к предмету рассмотрения суда с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесены быть не могут и подлежат оценке, равно как и вопрос относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, а также достаточности их совокупности, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, в том числе, о наличии у него регистрации, семейных связях, наличии заболевания. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на текущем этапе расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, возможность продолжить совершать преступления, оказать воздействие на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в качестве оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО2 следователем не приведены. 

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает в абзаце 7 на странице 3 обжалуемого постановления указание суда на наличие у обвиняемого возможности скрыться от суда, а также предпринять действия, направленные на воспрепятствование нормальному ходу расследования. Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, не нарушает право обвиняемого на защиту и не является основанием для отмены судебного решения. 

Вопреки доводам о состоянии здоровья обвиняемого, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить в абзаце 7 на странице 3 постановления указание на наличие у обвиняемого возможности скрыться от суда, а также предпринять действия, направленные на воспрепятствование нормальному ходу расследования. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева