№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2021 года

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к П.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с иском к П.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № Р320-01705 между ООО МКК "Альянс-Кредит" (Заимодавцем) и гр. П.Т.П. (П.Т.П.). Предметом Договора стали денежные средства в размере 73377.20 руб. (Семьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей 20 копеек) и вознаграждение за пользованием займом в размере 40196.03 руб. (Сорок тысяч сто девяносто шесть рублей 03 копейки). Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем П.Т.П. и составлен расчет на 18 мес. к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

П.Т.П. П.Т.П. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: П.Т.П. обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (П.Т.П.) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а П.Т.П. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, данный договор заключен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении П.Т.П. срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда П.Т.П. не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Настоящего Кодекса. 

П. 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность П.Т.П. за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с П.Т.П. уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Заимодавцем и П.Т.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора П.Т.П. П.Т.П. перечислил(-а) денежные средства в размере 19"000.00 руб. из которых 0.00 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300.00 руб.

П.Т.П. П.Т.П. неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что П.Т.П. никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с П.Т.П. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженность по договору займа № Р320-01705 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 94 573 рубля 23 копейки, пени за нарушение обязательств по договору в размере 43 620 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МКК "Альянс-Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик П.Т.П. Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № Р320-01705 между ООО МКК "Альянс-Кредит" (Заимодавцем) и гр. П.Т.П. (П.Т.П.). Предметом Договора стали денежные средства в размере 73377.20 руб. (Семьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей 20 копеек) и вознаграждение за пользованием займом в размере 40196.03 руб. (Сорок тысяч сто девяносто шесть рублей 03 копейки). Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем П.Т.П. и составлен расчет на 18 мес. к погашению задолженности (п. 6 Индивидуальных условий Договора займа).

П.Т.П. П.Т.П. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, согласно которому Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

П. 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения Договора П.Т.П. П.Т.П. перечислила денежные средства в размере 19000.00 руб., из которых 0.00 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300.00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда П.Т.П. не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении П.Т.П. срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

П.Т.П. Т.П. по договору займа обязан возвратить заимодавцу ООО МКК "Альянс-Кредит" сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства П.Т.П. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены денежные суммы, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований ответчиком суду не представлено.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитным договорам. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик не осуществил возврат суммы займа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 94 573 рубля 23 копейки, пени за нарушение обязательств по договору в размере 43 620 рублей 88 копеек правомерно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и период ее возникновения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд не вправе произвести снижение расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что сумма исковых требований составляла 138194 рубля 11 копеек, по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина за требование материального характера составляет 3963 рубля 88 копеек. Государственная пошлина в размере 00 рублей 12 копеек является излишне уплаченной и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» к П.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.П. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 94 573 рубля 23 копейки, пени за нарушение обязательств по договору в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Альянс-Кредит» к П.Т.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева