Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «14» сентября 2018 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Зубаревой Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 311 от 07 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2,, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, имеющего малолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, в отношении которой ограничен в родительских правах решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 11.11.2016 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 августа 2017 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня;

содержащегося под стражей по данному делу с «12» июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 22 мая 2018 года в 21 часу, находясь в своей комнате (Адрес), увидел мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС Куппер» («Nokia 3 DS Copper»), принадлежащий Г.Ю.А., оставленный последней 22 мая 2018 года в его квартире на столе для зарядки аккумуляторной батареи во время совместного употребления спиртных напитков, после чего решил украсть данный телефон для личного пользования. Непосредственно после этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 совершил тайное хищение со стола мобильного телефона марки «Нокиа 3 ДС Куппер» («Nokia 3 DS Copper») стоимостью 7 992 рубля, принадлежащего Г.Ю.А. после чего стал распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.Ю.А. причинен имущественный ущерб на сумму 7 992 рублей.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 02 июня 2018 года в 23 часу, находясь в комнате (Адрес), где проживает его знакомая П.С.К. и распивал с последней спиртные напитки. В то же время зная о наличии в собственности последней ноутбука марки «Леново» («Lenovo») модели «IdeaPad 310-15IAP», решил его похитить с целью последующей продажи. Непосредственно после этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что П.С.К. уснула, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий П.С.К. ноутбук марки «Леново» («Lenovo») модели «IdeaPad 310-15IAP» в комплекте с блоком зарядного устройства стоимостью 23 382 рубля, после чего скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей П.С.К. причинен имущественный ущерб на сумму 23 382 рубля. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 26 июня 2018 года в период времени с 04 до 06 часов утра, находясь в квартире по адресу: (Адрес), с М.А.И,, зная о том, что в кармане брюк последнего находятся денежные средства, решил их открыто, с применением насилия, похитить у М.А.И, Непосредственно после этого находясь в комнате квартиры, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления возможного противодействия преступным действиям по изъятию денежных средств, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу М.А.И,, причинив ему физическую боль, от которых последний упал, и поднявшись зашел в ванную комнату указанной квартиры. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, проследовал вслед за М.А.И, где, подойдя к последнему открыто похитил из заднего кармана шорт потерпевшего деньги в сумме 700 рублей, при этом с целью подавления воли М.А.И, к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. После этого, подавленный противоправным поведением ФИО2 М.А.И, покинул квартиру, а ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М.А.И, причинен физический вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие Г.Ю.А., П.С.К., М.А.И, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда. Потерпевшая Г.Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей Г.Ю.А. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшей П.С.К. – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего М.А.И, – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья ( имеет тяжелые хронические заболевания), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в ГКУ Центр занятости населения г.Заречного Пензенской области в качестве безработного не зарегистрирован.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а так же добровольное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П.С.К. и М.А.И,.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершено три оконченных преступления, в том числе, тяжкое, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом материального положения подсудимого, его поведения и отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшей Г.Ю.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля. 

Подсудимый иск потерпевшей Г.Ю.А. признал в полном объеме. 

Суд принимает признание иска и считает его подлежащим удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно с «14» сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Ю.А. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.Ю.А. 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- коробку с находящимися в ней ноутбуком марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью и колонками, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.С.К., - вернуть по принадлежности потерпевшей П.С.К.;

- товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 3 DS Copper», выданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Ю.А., - вернуть по принадлежности потерпевшей Г.Ю.А.;

- детали от мобильного телефона «Nokia», изъятые 17.07. 2018 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № 39 по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- CD-диск условно обозначенный № 4203, предоставленный ПАО «Мегафон», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский