Дело № 1-10/2025

64RS0018-01-2024-001288-17

Постановление

 

по итогам предварительного слушания 

21 января 2025 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменского Г.С., 

защитника адвоката Ванюкова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2025,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве Краснокутского районного суда Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

27.08.2024 около 12.30 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений в отношении неопределённого круга лиц. Реализуя свой умысел, в указанные время и месте ФИО1, используя свой мобильный телефон в приложении «Viber», разместила в группе «Барахолка Красный Кут» предложение о продаже сельскохозяйственной продукции, не имея намерений выполнения обязательств, указанных в объявлении. 28.08.2024 с 08.40 часов до 14.59 часов ФИО1 вступила в переписку с Потерпевший №1, которая изъявила желание приобрести сельскохозяйственную продукцию и убедила последнюю внести предоплату заказа в размере 6000 рублей. В связи с этим, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не осведомленная о преступных намерениях подсудимой, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила две операции по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей каждая на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту.

В результате чего 28.08.2024 в период с 13.00 часов по 14.59 часов ФИО1 с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом исполнения обязательств по доставке сельскохозяйственной продукции, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при аналогичных обстоятельства по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

20.09.2024 в период с 05.30 часов по 09.29 часов с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом исполнения обязательств по доставке сельскохозяйственной продукции, похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 11 700 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании государственный обвинитель Каменский Г.С. не возражал о передаче дела по территориальной подсудности.

Защитник Ванюков А.С., подсудимая ФИО1 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Отступление от этого положения и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть лишь в исключительных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Также, на основании ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности, то есть, имеются ли, в том числе, доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей, а также усомниться в объективности принятого в последующем окончательного судебного решения.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность дела определяется местом совершения преступления.

Не является местом совершения преступления данного вида территория, с которой потерпевшим были перечислены денежные средства с его банковской карты (мобильного телефона) на счет подсудимой.

По смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ под мошенничеством понимаются совершенные с корыстной целью противоправные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Потерпевший не может быть исполнителем объективной стороны преступления, поскольку предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений на территории г. Калининска Саратовской области, то суд полагает необходимым передать данное уголовное дело в Калининский районный суд Саратовской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева