Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Егорлыкский фермер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Егорлыкский фермер» ( далее по тексту- СПКК « Егорлыкский фермер») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указывалось на то, что 04.02.2014г. между СПКК «Егорлыкский фермер» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14% годовых на срок до 30.01.2015г. СПКК «Егорлыкский фермер» выполнил своё обязательство в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик частично исполнила обязательства по спорному договору, уплатив в счет погашения займа: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены. В силу п. 1.1 заключенного договора займа, истец может требовать выплаты процентов на сумму займа согласно с расчетом процентов, а также выплаты повышенных процентов (неустойки) по договору согласно расчету повышенных процентов (неустойки). Поскольку ответчик уплатил проценты по договору в большем объеме, но ненадлежаще исполнил обязанность по возврату суммы долга, эта сумма переплаты зачислена в счет погашения будущих повышенных процентов (неустойки). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., повышенных процентов по договору займа (неустойки) -

<

данные изъяты>.

04.02.2014г. с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручитель принимал на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа №, заключенного между СПКК «Егорлыкский фермер» и ФИО2

СПКК «Егорлыкский фермер» по данному делу понес судебные расходы, состоящие из расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным СПКК « Егорлыкский фермер» просил суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму повышенных процентов (неустойки) в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму повышенных процентов (неустойки) с 20.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель СПКК « Егорлыкский фермер» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СПКК « Егорлыкский фермер» сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму повышенных процентов (неустойки) за период с 31.01.2015г. по 31.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму повышенных процентов (неустойки), начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 0,1% в день с 01.06.2017 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, указывая на то, что значительная часть основного долга ею была погашена. Считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истцом была учтена как неустойка, хотя должна была идти в погашение основного долга. Просила суд уменьшить неустойку и сумму расходов на представителя, которые по ее мнению являются явно завышенными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 04.02.2014 года между СПКК «Егорлыкский фермер» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 14% годовых, сроком до 30.01.2015г. (л.д.13-16). Договор займа заключен в письменной форме и подписан его сторонами.

04.02.2014 года между СПКК «Егорлыкский фермер» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по указанному договору займа № (л.д. 19-21). Ответчики были ознакомлены с графиком выдачи и возврата заемных средств (л.д. 17,22).

СПКК « Егорлыкский фермер» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2014г. (л.д.23). Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 30.01.2015 года, при нарушении срока возврата займа или срока возврата части займа уплатить повышенные проценты в размере 150 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки до фактического возврата. 

Судом установлено, что ФИО2 не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, ею были осуществлены следующие платежи: 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчиком ФИО2 были полностью оплачены начисленные по договору проценты за пользование займом, сумма которых составляла 

<

данные изъяты> и частично оплачена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>. То есть осталась задолженность, которая состоит из суммы основного долга- 

<

данные изъяты>

Суд признает не состоятельными доводы истца о том, что у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., что оплаченные ею суммы шли на погашение неустойки в силу положений п.3.3 договора займа, который предусматривает, что при нарушении условий договора все суммы, перечисленные заемщиком, учитываются займодавцем независимо от назначений платежа, указанного заемщиком, в следующем порядке: в первую очередь- как возмещение убытков, во вторую очередь- как уплата суммы неустойки, в третью очередь- как уплата процентов, установленных договором займа, в четвертую очередь- как возврат суммы займа.

При этом суд исходит из следующего:

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно засчитывались суммы в погашение требований, произведенные ответчиком, поэтому неверно была определена задолженность ответчика, которая на момент рассмотрения спора состоит из суммы основного долга в размере 46 409 руб.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, то требования СПКК « Егорлыкский фермер» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование СПКК « Егорлыкский фермер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору займа за период с 31.01.2015г. по 31.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего:Согласно п.1.5 договора займа от 04.02.2014г. при нарушении срока возврата займа или срока возврата очередной части займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 150 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства, поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 31.01.2015г. по 31.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга -

<

данные изъяты>., периода просрочки, составившего 2 года 4 мес. ( с 31.01.2015г. по 31.05.2017г.), учитывая размер установленной по договору займа неустойки (150 % годовых), соотношения договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования СПКК « Егорлыкский фермер» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы повышенных процентов (неустойки), начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 0,1% в день с 01.06.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1.5 договора займа от 04.02.2014г. при нарушении срока возврата займа или срока возврата очередной части займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 150 % ( или 0,42 % в день) годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Суд исходит из того, что кредитор вправе заявлять требования о взыскании неустойки в меньшем размере чем, предусмотрено договором, что фактическая сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>., а не как указано истцом 

<

данные изъяты>. Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки за период с 01.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что СПКК « Егорлыкский фермер» по данному делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>. (л.д.20-22) и на уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.39). При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ ему возвращена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому по оставшимся исковым требованиям размер госпошлины составил 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая цену иска ( после уточнений требований составила 

<

данные изъяты>.), категорию спора ( о взыскании долга по договору займа), объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний ( два), считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также с учетом того, что исковые требования по основному требованию о взыскании задолженности были удовлетворены частично, только на 46%, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПКК « Егорлыкский фермер» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Егорлыкский фермер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Егорлыкский фермер» сумму основного долга по договору займа от 04.02.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.01.2015г. по 31.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за период с 01.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г. 

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Лысова М.А.