Дело № 2-1796/2024

Категория №2.142

УИД 36RS0004-01-2024-001472-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилых помещений площадью 330,8 кв.м, и 172,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Много лет для многоквартирных жилых домов 

<

адрес> придомовая территория является общей, проезд во дворы осуществляется через установленный шлагбаум по 

<

адрес>. Имеется и въезд со стороны 

<

адрес>. Ранее, как указывает истец, он, как собственник нежилых помещений имел 2 пульта дистанционного управления, свободно заезжая на придомовую территорию. Однако, несколько последних лет он не имеет возможности проезда на придомовую территорию, поскольку пульты перепрограммированы.

С учетом выделенных полос для движения общественного транспорта, транспорта специального назначения парковка личного автотранспорта на 

<

адрес> с конца 2021 года стала объекта невозможна. Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался в различные инстанции, и из представленных ответов следует, что в соответствии с протоколом №1 от 06 февраля 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 

<

адрес>, инициатор собрания - ФИО7 (

<

адрес>), согласно текста протокола лицами, приглашенными для участия в общем собрании, являлись владельцы жилых помещений указанных МКД. В числе принятых решений было выдавать пульты управления для открывания ворот только собственникам жилых помещений. 

Несмотря на наличие данного протокола и ссылаясь на него, истец данный протокол ничтожным, ввиду нарушения положений гражданского и жилищного законодательства.

Истец неоднократно обращался как к инициатору собрания, так и в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, также неоднократно обращался в адрес ответчика.

08 декабря 2023 года истец в очередной раз обратился в Управляющую компанию с уведомлением, в котором просил в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления: предоставить ему за плату пульт для открывания ворот для въезда на придомовую территорию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае фактического отсутствия пультов в УК провести проверку в отношении лиц, ответственных за установку въездных ворот, сообщить ему контакты уполномоченного лица по решению вопроса, указанного в пункте 1 данного уведомления, а также о том, какой информацией располагает УК в отношении обслуживания въездных ворот на придомовую территорию дома 

<

адрес>, с какой организацией заключены договора на установку данных ворот, их последующее обслуживание.

До настоящего времени ответа на уведомление не получено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточенных исковых требований, обязать Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилых помещений площадью 330, 8 кв.м, и 172, 9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления за плату пультов (в количестве 2 шт. каждого) для дистанционного открывания ворот для въезда на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>; указать, что пульты должны быть переданы в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> в пользу истца судебные расходы в размере госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Комарова М.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 330,8 кв.м, и 172,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами дарения от 15.03.2018г., а также сведениями об основных характеристика объекта недвижимости из ЕГРН.

В соответствии с протоколом №1 от 06 февраля 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 

<

адрес> согласно которому лицами, приглашенными для участия в общем собрании, являлись владельцы жилых помещений указанных МКД. В числе принятых решений было принято также решение о выдаче пультов управления для открывания ворот только собственникам жилых помещений.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, последний - 08 декабря 2023 года с уведомлением в котором Управляющую компанию просил в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления: предоставить ему за плату пульт для открывания ворот для въезда на придомовую территорию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае фактического отсутствия пультов в УК провести проверку в отношении лиц, ответственных за установку въездных ворот, сообщить ему контакты уполномоченного лица по решению вопроса, указанного в пункте 1 данного уведомления, а также о том, какой информацией располагает УК в отношении обслуживания въездных ворот на придомовую территорию дома 

<

адрес>, с какой организацией заключены договора на установку данных ворот, их последующее обслуживание.

До настоящего времени ответа на уведомление не получено.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под вышеуказанными многоквартирными домами, в том числе придомовая территория и подъездные пути к МКД принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов 

<

адрес>.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "в", "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на собрании решения определили для собственников правила пользования внутридворовым имуществом (земельным участком), в частности ограничили права пользования земельным участком собственников нежилых помещений, что противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ. 

Установив факт нарушения прав ФИО1 на свободное пользование земельным участком, расположенным под многоквартирными домами, в одном из которых ему принадлежат на праве собственности помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании АО «Управляющая компания Ленинского района» устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилых помещений, путем предоставления за плату пультов для дистанционного открывания ворот для въезда на придомовую территорию МКД, поскольку истец ФИО1, как собственник помещений должен быть обеспечен свободным проездом к своему недвижимому имуществу на любом виде транспорта.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения основного искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по обязанию АО «Управляющая компания Ленинского района» устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилых помещений, путем предоставления за плату пультов для дистанционного открывания ворот для въезда на придомовую территорию МКД, вменив в обязанность ответчику передать пульты в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, как и требование о взыскании судебной неустойки с учетом положений закона, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилых помещений площадью 330, 8 кв.м., и 172, 9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за плату пультов (в количестве 2 шт. каждого) для дистанционного открывания ворот для въезда на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 30 300 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Горшенев 

Изготовлено 02.04.2024г.