Дело № 2-131/2024

34RS0017-01-2023-001346-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 11 декабря 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит, с учётом изменённых исковых требований, взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 209 851 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 878 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей, расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 35000 рублей. 

В обоснование своих доводов истцом указано, что 05 августа 2023 года в 17.40 час. в районе дома 197А по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Согласно акту экспертного исследования №345/13 от 09.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 191443 рублей 66 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 5029 рублей, и понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей. 

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 года, без учета эксплуатационного износа составила 209 851 рубль, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в размере 18 878 рублей 35 копеек, которая установлена актом экспертного исследования № 345/13 от 09.10.2023. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело в его отсутствие, и о не согласии с иском. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года в 17 часов 40 минут в районе дома 197А по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением (собственника на момент ДТП) ФИО2, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).

На основании постановления об административном правонарушении 18810034230001725818 от 05.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ (л.д. 115). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (05.08.2023 года) в установленном законом порядке не была застрахована.

Истцом в обоснование иска предоставлено акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №345/13 от 09 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 191443,66 руб. (л.д. 12-26). 

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 345/13 от 20.09.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №345 (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №874-09/2024 СЗ от 19.09.2024 года, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (05.08.2023) составила без учета износа – 209 858,52 рублей, с учётом износа – 184360,34 рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлены и материалы дела не содержат, кроме того ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу наличии у ФИО1 права требовать возмещение ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 209858,52 рублей. 

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся документально на данную сумму.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (л.д.29).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5029 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: В. область, 

<

...>, паспорт 

<

...>, выдан ФИО5 области 08.06.2006, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 16042002, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209851 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей, а всего взыскать 249880 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в В. областной суд через Иловлинский районный суд В. области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина