Дело № 5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», расположенного по юридическому адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, № микрорайон, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг и фармацевтической деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее – Росздравнадзор по Смоленской области) ФИО1 ФИО15. в отношении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России), расположенного по адресу: 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Росздравнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России для пациентов не созданы условия для безопасной медицинской деятельности, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в части охраны здоровья и жизни человека. 

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России - ФИО2 ФИО16. вину в совершении административного правонарушения признала частично в части ненадлежащего оформления медицинской документации. 

Росздравнадзор по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав объяснения представителя ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Постановление Правительства РФ № 291) осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а, б, в (1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», включая, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что распоряжением руководителя Росздравнадзора по Смоленской области ФИО1 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести внеплановую документарную проверку в отношении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по соблюдению порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, прав граждан и соблюдению лицензионных требований в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО3 ФИО18. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения проверки 19 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. комиссией Росздравнадзора по Смоленской области в составе специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг и фармацевтической деятельности Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО1 ФИО15 аккредитованного эксперта Росздравнадзора по 

<

адрес> Шеко ФИО20 составлен акт проверки №, из которого следует, что в ходе проведения проверки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и пп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» врач Жизицкая ФИО21. принята на работу врачом ультразвуковой диагностики не имея сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью, и отсутствии профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика» в образовательном учреждении высшего и дополнительного профессионального образования; в нарушение ст. ст. 4, 5, 6, 48, 64, 90 Федерального закона, пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении осуществляется не в полном объеме, а именно: нарушен порядок регистрации устного заявления при личном обращении ФИО3 ФИО22 к заместителю начальника по медицинской части; в должностной инструкции №, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ на врача-онколога онкологического кабинета поликлиники для взрослых, отсутствуют должностные обязанности в части соблюдения правил и принципов медицинской этики и деонтологии; в медицинской карте отсутствует согласие на обработку персональных данных; ФИО3 ФИО18 в рамках гарантированной бесплатной медицинской помощи не была проведена ФГДС в условиях данного учреждения; все дополнительные инструментальные/аппаратные методы исследования, кроме УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, проводились вне данного учреждения и зачастую по личной инициативе заявителя; магнитно-резонансный томограф учреждения неисправен и не используется с ДД.ММ.ГГГГ; выявлены нарушения в части надлежащего исполнения обязанностей врачей по оформлению первичной медицинской документации и несоблюдения п. 2.1 раздела II приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 ФИО18 не соответствуют установленной форме; не заполнены все разделы представленной амбулаторной карты; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не соответствует установленной форме и не заполнена графа «должность врача», отсутствует личная подпись врача; при первичном осмотре пациентки ДД.ММ.ГГГГ и последующих осмотрах до установления ДД.ММ.ГГГГ диагноза – заболевание поджелудочной железы? В описании лечащих врачей отсутствуют данные анамнеза заболевания, в объективном статусе отсутствуют антропометрические данные о росте и весе пациентки при наличии жалоб на снижение веса; при первичном осмотре пациентки врачом-онкологом ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания не собран/не описан; отсутствует план лечения (режим, диета, медикаменты) при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений, тяжести заболевания, при назначении медикаментов не указана дозировка препарата; отсутствует оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте при вынесении ДД.ММ.ГГГГ диагноза – язвенная болезнь желудка, нарушен десятидневный срок установления клинического диагноза с момента первичного обращения пациентки ДД.ММ.ГГГГ; не проведена коррекция плана обследования в динамике обращения пациентки, в части назначения МРТ или КТ органов брюшной полости; в плане обследования от ДД.ММ.ГГГГ не назначена консультация врача-онколога при наличии онконастороженности участкового врача; при наличии признаков нетрудоспособности пациентка выписана к труду; пациентка находилась на листе нетрудоспособности 5 дней при ориентировочных сроках временной нетрудоспособности 21-25 дней; лечащий доктор не направил пациентку на ВК для решения спорного вопроса определения нетрудоспособности/трудоспособности пациентки; пациентке назначаются медикаменты без указания длительности их применения; выбор антибиотика не соответствует стандарту оказания медицинской помощи; имеется расхождение результата проверки, проведенной Росздравнадзором по Смоленской области, и заключением врачебной комиссии в части рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО22 в отношении оказания медицинской помощи ФИО3 ФИО18 и результатов внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи; врачами поликлиники учреждения при осмотре ФИО3 ФИО18 отмечалась низкая онконастороженность в части своевременного выявления и направления пациентки с ранними признаками онкологического заболевания на оказание специализированной помощи.

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО4 ФИО28 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг и фармацевтической деятельности Росздравнадзора по Смоленской области ФИО1 ФИО15 в присутствии начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО4 ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, установленной.

Доводы представителя ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО2 ФИО16 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд принимает во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также то, что ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России является медицинским учреждением и выявленные нарушения медицинской деятельности имеют существенный характер, несоблюдение стандартов и порядка оказания медицинской помощи создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 

Устранение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает частичное признание вины, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учитывая, что выявленные нарушения стандартов и порядка оказания медицинской помощи создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находит возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», расположенного по юридическому адресу: Смоленская область, г. 

<

адрес>, № микрорайон, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области), ИНН 

<

***>, КПП 672901001, расчетный счет 

<

***>, Банк: отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, КБК 06011690040046000140, лицевой счет 

<

***>.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Десногорского городского суда Смоленской области (

<

...>). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Касаткин