Дело № 2а-1014/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

16 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя военного комиссариата ФИО1,

рассмотрел дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать военный комиссариат и призывную комиссию Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска выдать ФИО2 направление на дополнительное обследование. 

В обоснование иска указано, что он состоит на учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии ему установлена категория годности «Б». С указанным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования не учтены его жалобы на состояние здоровья, он не направлен на дополнительное обследование. Нарушены требования постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». При прохождении ФИО2 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в составе призывной комиссии присутствовали не все ее члены.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании. Представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято законно, категория годности определена верна, истец направлялся на дополнительное обследование, решение принято призывной комиссией в полном составе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: 

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действующей на момент вынесения спорного решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию. 

Решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (

<

данные изъяты>). 

С названным решением ФИО2 не согласен, полагает его незаконным. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры освидетельствования, ненаправление его на дополнительное обследование.

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушении которого указывает ФИО2, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. 

Как указывает представитель военного комиссариата, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 было выдано направление на дополнительное обследование. 

Следовательно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Более того, направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение. 

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно названному пункту, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Административный истец, обращаясь с иском, указывает, что нарушен порядок проведения заседания призывной комиссии, поскольку решение вынесено комиссией не в полном составе.

Довод административного истца является неосновательным. 

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона, а также Положением о призыве, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Статья 28 Закона закрепляет, в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования.

Состав призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска на осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года определен Постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.09.2023 №189 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания призывной комиссии №, призывная комиссия принимала оспариваемое решение в составе председателя призывной комиссии; заместителя председателя; секретаря комиссии; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представителя органа внутренних дел Ленинского района; представителя отдела образования Ленинского района. 

Персональный состав соответствует перечню членов комиссии, установленному названным Постановлением Губернатора Новосибирской области. 

Принято решение о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы, присвоена категория 

<

данные изъяты> (л.д.46).

Протокол заседания призывной комиссии подписан всем составом комиссии, что подтверждается копией протокола, представленного в материалах дела.

Материалы личного дела призывника ФИО2 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», соблюден, основания для призыва ФИО2 на военную службу имелись.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на военный комиссариат и призывную комиссию Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска выдать ему направление на дополнительное обследование для уточнения имеющегося у него диагноза. Названное требование является производным от основного, следовательно, не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1014/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.