РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика – АО «АВТОТОР-менеджмент» – ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/17 по исковому заявлению ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных требований просит обязать ответчика принять автомобиль Opel L-A (Antara) двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 070 000 рублей;

-на основании ст. 15,504 ГК РФ и п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки в размере 535 000 рублей (разница в стоимости автомобиля);

-неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-на основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просил к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. Моральный вред, также просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «КомТраст-Авто» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «КомТраст-Авто» приобрела автомобиль Opel L-A (Antara), VIN № двигатель №, цвет белый, стоимостью 1 070 000 рублей, изготовленный ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки:

- коррозия на кузове автомобиля, постоянно перегорают лампочки, плохо работает система хэндс фри для телефона, стучит и гремит ходовая часть, подтекают рабочие жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля ФИО1 в виде окраски крышки багажника и двери задка.

Впоследствии недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 ответчиком получена, однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца судом была назначена комплексная автотехническая, химическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из представленного суду экспертного заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле Opel Antara, г/р/з № VIN № выявлены дефекты лако-красочного покрытия в виде нарушения целостности со следами коррозии на двери задка и без следов коррозии на правом и левом переднем крыле, системы «Hands free». 

Причиной возникновения, выявленных дефектов ЛКП является конструктивные недоработки в области способа крепления, отсутствие защиты по местам контакта между контактирующими деталями, некачественная сборка.

Устранить, выявленные повреждения ЛКП без возможности их повторного проявления, не изменяя конструкцию на заводе-изготовителя, не представляется возможным.

В связи с тем, что выявленные повреждения ЛКП на ДЗ, ППК и ЛПК отнесены к неустранимым, не удовлетворено ходатайство о предоставлении нормативов на трудоемкости работ, определить временные и материальные затраты, не представляется возможным.

Каких-либо дефектов, при которых запрещена эксплуатация в соответствии действующим законодательством на момент осмотра автомобиль Opel Antara, г/р/з №, VIN №, не имеет. Однако при дальнейшей эксплуатации, выявленные дефекты ЛКП будут увеличиваться.

Выявленные повреждения ЛКП и очаги коррозии влияют на снижение срока службы, так как коррозия процесс необратимый и прогрессирующий, снижают товарную стоимость, влияют на возможность использования по целевому назначению, так как при дальнейшей эксплуатации, выявленные дефекты будут распространяться далее.

Экспертное заключение подготовлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы.

Эксперт ФИО4 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.

Выводы изложенные в экспертном заключении, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является объективным. Произведенное в ходе судебной экспертизы исследование достоверно и является достаточным для обоснования возникших в автомобиле истца недостатков.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Ходатайство экспертного учреждения «Об условиях производства по автотехнической экспертизе» направленное в адрес ответчика через Ставропольский районный суд Самарской области ответчиком оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств обратного суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

На основании п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам Закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Выявленный в автомобиле истца недостаток с учетом выводов изложенных в экспертном заключении и не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, с учетом невозможности его устранения без внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что само по себе невозможно в виду снятия данной модели автомобиля с производства, по мнению суда является существенным.

Из смысла закона следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие производителя от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на производителе.

Указанная позиция согласуется с Определением ВС РФ 16-КГ16-19 отраженным в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 4 Утвержденным Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта, в том числе его устранимость без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1070000 рублей.

Доводы ответчика о возникновении указанного в исковом заявлении недостатка в следствии некачественно произведенных ремонтных работ надлежащими средствами доказывания не подтверждены. О постановке соответствующих вопросов при назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, до получения результатов судебной экспертизы указанных доводов не приводил. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлял.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы указывают на конструктивный характер выявленного недостатка и невозможности его устранения без изменения конструкции на заводе изготовителе.

Наличие у указанной модели автомобиля одобрения типа транспортного средства о невозможности возникновения выявленного недостатка не свидетельствует. 

Как указывалось судом выше ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов не рассмотрено, тогда как мотивированное сообщение направлялось судом и получено представителем ответчика на руки (л.д.99).

Надлежащих доказательств того, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, суду не представлено.

Иные доводы ответчика надлежащими средствами доказывания не подтверждены и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 535000 рублей (разница в стоимости автомобиля).

В связи с несогласием ответчика с размером убытков в виде разнице в стоимости автомобиля, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертного заключения АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Opel L-A Antara 2.4 л., 167 л.с., АТ-6, цвет белый, комплектация ENJOY, с пакетом опций «Enjoy Plus», составляет 1605000 рублей.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. 

Выводы указанного экспертного учреждения ответчиком не оспаривались.

Суд считает возможным также положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и ч. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 535000 рублей, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней). Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 75000 рублей взыскивается в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 17275 рублей (16975+300) подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Обязать ответчика принять автомобиль Opel L-A (Antara) двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 070 000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 535 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР-менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 17275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.