Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска, Кадастровому инженеру ФИО15., Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о восстановлении нарушенного права,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № в 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены. С участком истца граничат участки №№, споров по границам с владельцами этих участков не имеется. Также собственником смежного участка №( ранее кадастровый №, новый кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ – №) является ФИО3 Между семьей истца и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года имеется спор по расположению границы между участками. Спор был разрешен решением Дзержинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Указанным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Было постановлено: установить на местности границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: точка № координаты № точка № координаты №; точка № координаты №

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на своем участке истцу стало известно об изменении кадастрового номера и границ участка №. ФИО3 скрыв о наличии решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г. Дзержинска и добилась принятия Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением по ходатайству ФИО3 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной Дзержинским филиалом 

<

данные изъяты> Администрация г. Дзержинска постановила:

«1. Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне №зона садоводческих товариществ и садового-огородных участков, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося в собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения;

2.Присвоить земельному участку, указанному в № адрес 

<

адрес>

За основу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был взят кадастровый план земельного участка ФИО3 кадастровый №. Изменению подвергалась именно смежная граница между участками №. Эта граница в соответствии с межевым планом участка № установлена решением Дзержинского городского суда по делу №, которое никогда не было исполнено и более того решением Дзержинского городского суда № установлено, что оно содержит кадастровую ошибку и исполнено быть не может. Решением по делу № ФИО3 отказано в требовании установить на местности границы ее участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра, в частности, в выносе на местность точки с координатами х№, которая между тем, появилась в схеме расположения участка № на кадастровом плане территории. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (лист № Дзержинского городского суда) и постановке на кадастровый учет участка № была принята ошибочная координата точки № указанная на схеме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровая ошибка подтверждается Решениями Кадастровой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец считает незаконным новый межевой план участка № составленный ДФ ГП « Нижтехинвентаризация» в № году, поскольку межевой план составлен на основании незаконного Постановления Администрации г. Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план содержит кадастровую ошибку, граница между участками № в соответствии с межевым планом участка № установлена по решению суда по гражданскому делу №, которое не было исполнимым и в котором решением суда по гражданскому делу № установлено, что оно содержит кадастровую ошибку и исполнено быть не может. Границы участка № истцом не согласовывались.

Основной причиной перераспределения земель согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ явилась « черезполосица» - полоса земли между границей участка № согласно кадастрового плана и дорогой общего пользования. Однако, ФИО3 скрыла, что « черезполосица» - следствие кадастровой ошибки, содержащаяся в межевом плане участка № При установлении границ участка № в соответствии с решением суда по делу № такой « черезполосицы» не имеется

Соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, явилось основанием для государственной регистрации права собственности на «вновь образованный участок» ФИО3 №. То есть соглашение № также нарушает права собственника, смежного земельного участка, так как содержит в своей основе исходный участок ФИО3 № с кадастровой ошибкой и неисполнимым решением суда по установлению границы между участками истца и ответчика. Лишает возможности ФИО2 установить границу участка по смежеству с участком ФИО3 в соответствии с Решением Дзержинского городского суда №. 

С учетом дополнений, ФИО2 в исковом заявлении просит:

- признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области и ФИО3;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде признания прекращенным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым № №, по адресу 

<

адрес>

-признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

-признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне 

<

данные изъяты> садоводческих товариществ и садово-огородных участков, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

-признать недействительным и отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

-признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г

<

адрес> 

-аннулировать регистрационную запись кадастрового номера № на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

-признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>

-признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и прекратить в ЕГРН запись о регистрации права на указанный земельный участок за ФИО3 

- признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить сведения о координатах этого объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что в настоящее время существуют 2 решения Дзержинского городского суда, оба решения не изменены и не отменены, в решениях граница между земельном участком № и № определена по различным координатам. ФИО3 не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как целью иска ФИО3 было установить на местности границы ее земельного участка в рамках решения Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не установить новые границы между смежными участками № и № В силу того, что результаты межевания участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 не оспаривались, не признаны недействительными внесения изменений в кадастровый учет в части смежной границы. ФИО3 посчитала необходимым обратиться ДД.ММ.ГГГГ года в правление 

<

данные изъяты> о предоставлении ей дополнительного земельного участка из земель общего пользования, так как в тот период в садоводческом товариществе проходили кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации г. Дзержинска и ФИО3 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным соглашением, ФИО3 фактически выкупила земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что требования о признании недействительным постановления администрации г. Дзержинска не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного производства РФ. Также пояснила, что Администрации г. Дзержинска не было известно о решении Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО14 она же представляет по доверенности интересы ответчика КП НО « Нижтехинвентаризация», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать Возражая против заявленных исковых требований указала, что перераспределение земельного участка ФИО3 кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земель муниципальной собственности площадью 

<

данные изъяты> выполнено по заявлению ФИО3 в полном соответствии со ст. 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014г. №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения.. .», Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Распоряжение территорией площадью 14 кв.м., расположенной между отмежеванными: земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельным участком № - землями общего пользования товарищества относится к полномочиям органа местного самоуправления г. Дзержинска. Таким образом, принятие соответствующего решения о распоряжении муниципальной территорией (участок 

<

данные изъяты>.), позволяющее исправить рассечение дачного дома ФИО3 границей земельного участка, установленной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ никак не ущемляет прав ФИО2

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. В письменном отзыве представитель указал, что предмет рассмотрения настоящего иска к полномочиям Учреждения не относится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании третье лицо извещено, о и неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно п. 52 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.7 части 2 статьи 14 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно статье 22 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л.д.15).

Собственником смежного земельного участка №-№ является ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Между ФИО3 и ФИО2 ( а ранее ее 

<

данные изъяты>) сложились конфликтные отношения по поводу смежной границы земельных участков.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (с учётом определения№ суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки) между земельными участками №-№ № установлена граница в точках №согласно схемы земельного участка №-

<

данные изъяты>., в точках № согласно схемы земельного участка №, выполненной 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное решение суда исполнено не было, в связи с тем, что в схеме земельного участка № выполненной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертов:

«Установление границ земельных участков № и № по схемам 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. [л№ 

<

адрес>] (определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) невозможно.

Схемы земельных участков № и № [л.№] 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых принималось решение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [л.№ 

<

адрес>] (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.), противоречат данным отраженным в них (координаты не соответствуют размерам и конфигурации участков). Конфигурация и размеры земельных участков № ФИО3 и № ФИО2 согласно координатам, указанным на схемах 

<

данные изъяты> от 1995г. [л.№ т.1 

<

адрес>], не соответствуют конфигурации и размерам, отраженным на этих схемах. Согласно длинам линий и румбам, указанным на схемах 

<

данные изъяты> от 1995г., участки № ФИО2 и № ФИО3 образуют незамкнутые контуры, что свидетельствует об ошибках на схемах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ [л№ 

<

адрес>] и постановке на кадастровый учёт участка № была принята ошибочная координата точки № указанная на схеме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. [л.64 т.1 

<

адрес>]. Кадастровая ошибка подтверждается Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. [л.№ 

<

адрес>].

Для устранения вышеизложенных несоответствий земельных участков № ФИО3 и № ФИО2 экспертом предложено два варианта установления границ. Графическое отображение вариантов установления границ приведено в приложениях № и № к данному заключению с указанием в исследовательской части заключения координат поворотных точек образованных участков.»

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

«…Установление границ земельных участков № и № по схемам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно.

Схемы земельных участков № и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых принималось решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным отраженным в них (координаты не соответствуют размерам и конфигурации участков). Конфигурация и размеры земельных участков № ФИО3 и № ФИО2 согласно координатам, указанным на схемах 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют конфигурации и размерам, отраженным на этих схемах. Согласно длинам линий и румбам, указанным на схемах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участки № ФИО2 и №а ФИО3 образуют незамкнутые контуры, что свидетельствует об ошибках на схемах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на кадастровый учёт участка № была принята ошибочная координата точки № указанная на схеме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, наличие кадастровой ошибка подтверждается решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что факт наличия кадастровой ошибки был установлен многочисленными судебными постановлениями, подтвержден он и результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При разрешении поставленных вопросов суд, оценивая в совокупности вариант, представленный истцом и варианты по экспертному заключению, а также иные, добытые по делу доказательства, в их взаимной связи и совокупности, в силу ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ приходит к следующему.

Предложенный экспертом вариант № суд во внимание не принимает, поскольку, согласно его условий, площадь земельных участков как ФИО3, так и ФИО2 значительно увеличится по сравнению с правоустанавливающими документами, более того, ни одна из сторон не высказала согласия с применением данного варианта.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант № по установлению границ земельного участка истца, наиболее целесообразен, т.к. он в полной мере соответствует размеру земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами(площадь земельного участка истца будет составлять 

<

данные изъяты>.м.,в отличие от используемых ею фактически 

<

данные изъяты> кв.м.) он направлен на исправление установленной кадастровой ошибки, более того, данный вариант фактически совпадает и с вариантом, предложенным истцом – т.к. их координаты совпадают, разница состоит лишь в том, что, вариант, предложенный экспертом, исправляет неверную координату – перемещает точку 

<

данные изъяты>,что никоим образом не нарушает прав истца. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, экспертом установлена нумерация координат поворотных точек в точном соответствии с границами точек, установленных в ГКН, а не в произвольном порядке, как следует из схемы выноса в натуру земельного участка истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предложенного экспертом варианта № - в соответствии с площадями 

<

данные изъяты>, указанными в правовых документах. В приложении № к экспертному заключению рассмотрен вариант установления границ земельных участков №а и № в соответствии с площадями №, указанными в правовых документах [л.№

Точку № установить вдоль проезда, не разрезая садовый домик № согласно расстояниям фасадных границ № № указанным на схемах ТОО «Землемер» от № Для этого необходимо фактическую смежную между участками № и № поворотную точку вдоль проезда сместить на №

Точки №» приняты согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке № [л.№ 

<

адрес>].

Точка «№» принята согласно дополнительно представленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке №.

Точки «н2№» установить путём доведения границ земельного участка № до площади 

<

данные изъяты> по правовым документам. Для этого необходимо сместить фактическую заднюю границу земельного участка № на № внутрь участка.

Таким образом, следует установить на местности границы земельного участка №а с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 в соответствии с вариантом № экспертного заключения следующим образом: точка № координаты № точка № координаты № точка 3 координаты № точка № координаты х-№.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается, а подтверждается сторонами, смежные границы земельных участков появились в результате межевания, проведенного формально, по документам, без выезда кадастрового инженера на место, без выноса точек, следствием чего стали имеющиеся наложения и несоответствия в расположении фактических границ, при существующей кадастровой ошибке, что также подтверждают произведенные экспертом исследования, показавшие, что причиной образования несоответствий и наложений фактических границ земельных участков является смещение фактических границ относительно границ по документам, а также противоречия в схемах участков №а и № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых принималось решение об установлении границ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной образования несоответствий и наложений фактических границ земельных участков, как уже указывалось судом выше, является смещение фактических границ относительно границ по документам, а также противоречия в схемах участков № и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых принималось решение суда об установлении границ и постановка земельного участка № на кадастровый учёт…»

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить на местности границы земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: 

точка № точка № координаты х№ точка № координаты №, точка № координаты №, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Устранить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащем ей земельным участком № № с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> в 

<

адрес>:

Обязать ФИО5 перенести забор на границу земельного участка №, в соответствии с вышеустановленными границами

Обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка № в соответствии с вышеустановленными границами и не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным земельным участком…»

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. (л.д.16-28)

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО3 не согласна с данным решением, считает, что кадастровой ошибки не имеется. После неоднократных обращений ФИО3 в КУМИ Администрации г. Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было вынесено Постановление №. Данным постановлением по ходатайству ФИО3 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной Дзержинским филиалом ГП НО « Нижтехинвентаризация» Администрация г. Дзержинска постановила:

«1. Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне №зона садоводческих товариществ и садового-огородных участков, категория земель –земли населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения;

2.Присвоить земельному участку, указанному в п.

<

данные изъяты> адрес Российская 

<

адрес>, адресная зона 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ГП НО « Нижтехинвентаризация» был получен межевой план, вновь образованный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ФИО3 было заключено и подписано соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно Соглашению было произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности ФИО3, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего был вновь образован земельный участок кадастровый №. Право собственности ФИО3 возникло на земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности, на 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.87) Нестерова вносит плату в размере 58,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана были внесены изменения в кадастровый учет садового домика № расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>

При проведении кадастровых работ на своем земельном участке ФИО2 кадастровому инженеру ФИО10 было предоставлено решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было выявлено пересечение границ данного земельного участка с земельным участком № (л.д. 70)

За основу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был взят кадастровый план земельного участка ФИО3 кадастровый №. Изменению подвергалась именно смежная граница между участками №. Эта граница в соответствии с межевым планом участка № установлена решением Дзержинского городского суда по делу №, однако, как указано выше, решением Дзержинского городского суда № установлено, что оно содержит кадастровую ошибку и исполнено быть не может. Решением по делу № ФИО3 отказано в требовании установить на местности границы ее участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра, в частности, в выносе на местность точки с координатами №, которая между тем, появилась в схеме расположения участка № на кадастровом плане территории при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (лист № Дзержинского городского суда) и постановке на кадастровый учет участка № была принята ошибочная координата точки № указанная на схеме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( схематичное изображение на л.д.167)

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положениях раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Из обстоятельства спора следует, что ФИО3, игнорируя решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, предприняла действия в обход данного решения, в том числе с целью нарушения прав истца ФИО2, в результате чего была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 313 кв.м., было произведено перераспределение земель, в результате чего был вновь образован земельный участок кадастровый №, возникло право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Следует отметить, что причиной перераспределения земель явилось наличие «черезполосицы» - полосы земли между границей участка № согласно кадастрового плана и дорогой общего пользования. Однако, наличие «черезполосицы» - следствие кадастровой ошибки, содержащейся в межевом плане участка № При установлении границ участка № в соответствии с решением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № такой «черезполосицы» не имеется, а следовательно не имеется прав у ФИО3 на перераспределение земель и как следствие возникновение прав на новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне №-зона садоводческих товариществ и садово-огородных участков, категория земель – земли населённых пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> и ФИО3, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> адресная зона сады в районе 

<

адрес> выполненные ГП НО « Нижтехинвентаризация» в ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, адресная зона 

<

адрес> и восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать отсутствующим право собственности и прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также необходимо признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и исключить сведения о координатах этого объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости.

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на кадастровый учет земельного участка № была принята ошибочная координата точка № указанная на схеме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами, также подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении данного требования истек срок исковой давности суд считает необоснованными. В силустатьи 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в результате вновь образованного земельного участка кадастровый № нарушены права ФИО2. поскольку в данном случае она лишена возможности установить смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО3 согласно решению Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель Администрации г. Дзержинска и КУМИ Администрации г. Дзержинска ФИО7 возражая против заявленных исковых требований, указала, что требование о признании незаконным Постановления Администрации г. Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. В связи с этим суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФне подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 поименованного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, явившиеся основанием возникновения прав на ФИО3 на оспариваемый земельный участок, что впоследствии привело к нарушению прав истца ФИО2 не являющейся субъектом публичных отношений.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что Администрацией г. Дзержинска не было нарушено административного порядка принятия оспариваемого Постановления, учитывая, что оно принято в отношении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является недействительной в виду вышеперечисленных обстоятельств, Постановление Администрации г. Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне 

<

данные изъяты> садоводческих товариществ и садово-огородных участков, категория земель –земли населённых пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения. Признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненные ДФ ГП «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать отсутствующим право собственности и прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, адресная зона сады 

<

адрес> и исключить сведения о координатах этого объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости. Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ФИО3. Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья