РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-111/2025 по жалобе защитника Кись М.М. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Иркутской области ФИО2 № 038/1218/24 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля УФАС России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 038/1218/24 о признании ФИО1 как должностного лица виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2024.

Защитник Кись М.М., действуя в интересах ФИО1, в жалобе, адресованной суду, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что Иркутским УФАС не учтены объяснения сотрудников Комитета о допущенной ошибке при подготовке проекта ответа для УФАС, не установлена заведомая информированность ФИО1 о предоставлении недостоверной информации.

ФИО1 при надлежащем уведомлении в суд не явилась, об отложении не просила, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитники по доверенности Кись М.М. и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, настаивая на отсутствии к ФИО1 умысла на предоставление недостоверной информации, виновность не доказана.

Главный специалист – эксперт Иркутского УФАС России ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении по данному делу, в судебном заседании возражала доводам жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления от 23.12.2024. Дополнительно указала, что в приложении к ответу Комитета за подписью ФИО1 от 13.09.2024 не было приложено никаких документов, подтверждающих обоснованность ответа касательно нестационарного объекта по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем информация подлежала проверке, и по ее результатам установлен факт предоставления недостоверных сведений.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы и возражений, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом праву антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, корреспондирует обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Основанием привлечения председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Иркутским УФАС в Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции направлен запрос от 11.09.2024 о необходимости в срок 5 рабочих дней с момента получения запроса предоставить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о правовых основаниях размещения нестационарных объектов (НТО), перечисленных в запросе, в том числе в отношении НТО по адресу: 

<

адрес>.

В ответе на запрос от 13.09.2024 за исх. № 180-70-3716/24, подписанном председателем Комитета ФИО1, в отношении указанного объекта приведены следующие сведения: место под размещение НТО Схемой не предусмотрено, договоров аренды земельных участков и/или на размещение НТО Комитетом не заключалось. Земельный участок находится в частной собственности.

Вместе с тем, по результатам проверки представленных сведений административным органом установлено, что в ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:104 отсутствуют, зарегистрирован договор аренды земельного участка с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования земельного участка: под организацию торговой площади, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 заключен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО8, гр. ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты> Субарендаторы на земельном участке размещают НТО по продаже кондитерских изделий и безалкогольных напитков, по продаже табачной и никотинсодержащей продукции, а также по продаже разливного пива.

Таким образом, сведения, представленные Комитетом за подписью ФИО1 в отношении НТО по указанному адресу, содержат заведомо недостоверную информацию, которая вводит в заблуждение Иркутское УФАС при рассмотрении материалов по обращению о нарушении антимонопольного законодательства и создает препятствия для правильного и полного рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Иркутского УФАС в отношении председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска ФИО1, которая в силу своих должностных обязанностей, как руководитель, обладает организационно-распорядительными функциями по контролю за представлением достоверной информации в Иркутское УФАС России, является должностным лицом и субъектом административной ответственности вопреки убеждению стороны защиты.

У председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска имелась возможность для представления достоверной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее представлению, о чем составлен протокол и вынесено постановление от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о защите конкуренции.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины. Представление сведений до того, как факт их достоверности был проверен и установлен Комитетом, подтверждает наличие совершенного правонарушения, то есть его заведомость. В этой связи отклоняются как необоснованные соответствующие доводы защитников.

Довод защитников о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. 

Так, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, как верно указал административный орган, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Иркутской области ФИО2 № 038/1218/24 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Повещенко