Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца ...., проживающего ...., являющегося директором ООО 

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Ухта и г. Сосногорск Управления Росгвардии по Республике Коми от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в период времени с 

<

...> г., являясь руководителем частной охранной организации ООО », организовал оказание частных охранных услуг на объекте охраны – в ...., в нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно: допустил оказание частных охранных услуг частным охранником Б.. без личной карточки частного охранника и в специальной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лучина И.В. жалобу поддержали.

Старший инспектор ОЛРР по г. Ухта Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, постановление считала законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и актом внеплановой проверки от 

<

...> г..

В силу частей 7 и 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной в установленном порядке. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. 

Материалами дела установлено, что частный охранник Б., работник Общества, которым руководит ФИО1, осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника и в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

ФИО1, являясь руководителем ООО выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение частными охранниками требований законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ.

Аналогичное основание для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата предусмотрено пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому такая проверка проводится, в том числе, на основании приказа лицензирующего органа, изданного в соответствии с поручением Президента РФ.

Внеплановая выездная проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего дела, проводилась в период с 

<

...> г. в отношении ООО » на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Коми от 08.02.2018 № 10-р и пункта 3 поручения Президента РФ от 05.11.2017 № Пр-2269, что соотносится с приведенными выше требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В то же время, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1 и приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области частной охранной деятельности, полагаю, что имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № .... от 

<

...> г. года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.О. Никулин