Дело № 2-452/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000037-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих доводов истец указывает, что является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Лада Веста г/н № водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника Mitsubishi Fuso г/н № водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт. Позже письмом уведомила о том, что данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем направление на ремонт выдано незаконно. Страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия, на которую получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 65 400 руб. и почтовые расходы в размере 264,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в час устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет: 65 400 руб. Неустойка составляет: 103 332,00 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн., 65 400,00 х 158 х 1% = 103 332,00 рублей).

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 103 332 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, представила заявление (в просительной части искового заявления) о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражал против удовлетворения исковых требован, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО5 направил в САО «PECO- Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом возмещении, выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago- stoa.pdf.

На момент обращения Истца с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт тс LADA VESTA г/н № 2016 г. выпуска, в регионе проживания Истца, отвечающие законодательно установленным требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта ТС Истца, ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 (

<

адрес>). Кроме того, Общество уведомило о том, что в случае согласия с выданным направлением, Истцу необходимо предоставить тс на СТОА согласно выданному направлению, а также уведомило о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта и указало на необходимость сообщить о принятом решении. Вместе тем, Общество проинформировало о готовности осуществить эвакуацию тс с места хранения до места ремонта. К письму был приложен оригинал направления № ПР145 81904/1 на СТОА ИП ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес Цессионария и Истца письмо, в котором сообщило о том, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить тс на СТОА ИП ФИО6, согласно выданному направлению. К письму было приложено направление на СТОА с новым сроком действия. Кроме того, Общество повторно уведомило о готовности осуществить эвакуацию тс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, Истец поврежденное ТС на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению не представил и не предложит свое СТОА для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, истец не заинтересована в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС.

Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО1, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

После вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оно вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение подлежало исполнению Обществом в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу. Следовательно, обязательства по выплате неустойки не подлежат возложению на САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом исполнившее решение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для выплаты неустойки не усматривается. указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Размер неустойки в исковом заявлении имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку надлежащими письменными доказательствами несения нравственных страданий не представлено, а заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Лада Веста г/н № водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника Mitsubishi Fuso г/н № водитель ФИО4 

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СО САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт №. Позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уведомило о том, что данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем направление на ремонт выдано незаконно. Страховая выплата не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия, на которую получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) №, которым отказано в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 65 400 руб. и почтовые расходы в размере 264,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. 

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в час устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет: 65 400 руб. Неустойка составляет: 103 332,00 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 дн., 65 400,00 х 158 х 1% = 103 332,00 рублей).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №, собственнику автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 причинен ущерб, который подлежал полному возмещению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА выдал, однако ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уведомил о том, что данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имела право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Из экспертного заключения финансового уполномоченного ООО "Марс" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет 65 400 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с платежным поручением №), исходя из суммы ущерба 65 400 руб. * 141 (количество дней просрочки) * 1% в день составляет 92 214 руб., ввиду чего приходит к выводу, что произведенный истцом расчет размера подлежащей к взысканию неустойки исчислен неверно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 65 400* 158 *1% = 103 332 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты неустойки не усматривается, указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, а размер неустойки в исковом заявлении имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон, а также ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание судом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая в том числе длительность неисполнения ответчиком своим обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требование о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что доверенность – общая, наделяет полномочиями представителей не только на представление интересов в суде по настоящему делу, но и с правом быть представителями в любых государственных органах, ввиду чего не является судебными издержками, которые подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела, истицей ФИО1 представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 руб. 04 коп., а также направлении заявления в АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения в полном объеме с учетом износа в сумме 274 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора составляет 30 000 руб. 

С учетом категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей (по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 214 (девяносто две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 600 (шестьсот) рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Ю.Н. Дышекова