РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Неудахиной С.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2024 по иску ООО «Сапфир» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Сапфир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 23.03.2023 по 10.07.2023 осуществляла трудовую деятельность в должности помощника фармацевта в аптеке ООО «Сапфир», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности аптеки. Согласно приказу ООО «Сапфир» от 04.07. 2024 г в аптечном пункте по 

<

адрес> была произведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 127 008 руб.48 коп. ФИО1 на инвентаризации присутствовала, замечаний к порядку ее проведения не высказывала, письменных объяснений, которые были запрошены по факту образования недостачи, ответчик не предоставила. Истцом был распределен размер недостачи, с ФИО1 подлежит возмещению ущерб на сумму 63 504 руб.24 коп, однако, последняя от возмещения в добровольном порядке причиненного материального ущерба отказалась. ООО «Сапфир» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63 504 руб.24 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 705 руб.10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сапфир» не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указала о невозможности участвовать в судебном заседании представителя ООО «Сапфир» ввиду болезни, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее в предыдущих судебных заседаниях, проводимых путем использования систем видеоконференц-связи представители ООО «Сапфир» по доверенности как ФИО2, так и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация в аптеке проведена с нарушениями, никакие письменные объяснения от нее не запрашивались по факту проведенной инвентаризации, о ходе служебного расследования она не была извещена, на момент ее принятия на работу 23.03.2023 аптека работала, товар имел место быть, но никакой инвентаризации и приеме вверенного ей имущества, в нарушении закона, не производилось. Просила также применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о факте и размере недостачи истцу было уже известно 05 июля 2023 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса НРФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Сапфир» от 13.03.2023 № 6 определено, что 14.03.2023 является датой открытия и начала работы аптеки, расположенной по адресу: 

<

...> 

Судом установлено, что 23.03.2023 между ООО «Сапфир» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Сапфир» - аптека по 

<

адрес> на должность помощника фармацевта. 

В указанном аптечном пункте создан коллектив (бригада) материально-ответственных лиц, состоящих из двух помощников фармацевтом, руководителем коллектива (бригады) выбран ФИО4

23.03.2023 между членами коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, оборудования и иного имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром), то есть ФИО4, который впоследствии приказом работодателя был уволен с 28.06.2023 г по п.п.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). 

Из п. 10 договора следует, что при смене руководителя коллектива проводится внеплановая инвентаризация вверенного коллективу имущества.

На основании приказа № от 04.07.2023, в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 05.07.2023 проведена внеплановая инвентаризация.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации усматривается, что результатом инвентаризации является недостача в сумме 127 008 руб.48 коп.

Приказом ООО «Сапфир» № от 10.07.2023 с ФИО1 с 10.07.2023 расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец, в обоснование своих доводов, ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, как материально ответственным лицом своих трудовых обязанностей, то есть ввиду ее виновных действий (бездействие), был причинен материальный ущерб истцу, размер которой истец определил в отношении именно ФИО1 в сумме 63 504 руб. 24 коп.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности ( ст.238-250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами ( ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.03.2023 г. не соответствует всем требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: из содержания договора невозможно установить: каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). 

Подтвержденных данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ее в штат в аптечный пункт, как следует из положений ст.ст.244,245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащееся в трудовом договоре (п.10.2), заключенным с ответчиком ФИО1, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работника коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований ст.245 ТК РФ.

Более того, суду не прдоставлен приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, являющийся обязательным приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности, а также не имеется сведений о доведении данного приказа до коллектива (бригады), отсутствует мнение ФИО1 по факту назначения ФИО4 руководителем коллектива (п.3 договора). Учитывая, что руководитель коллектива (ФИО4) был уволен 28.06.2023, то согласно п.3 договора его обязанности должны быть возложены на одного из членов коллектива, в частности на ФИО1, однако сделано это не было.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ООО «Сапфир», а также размера ущерба истцом представлены копии сличительной ведомости и инвентаризационной описи от 05.07.2023. 

Однако, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведения инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.26,28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, при приеме ее на работу и заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, никакое имущество ей не вверялось для продажи, учитывая, что, как указано выше, аптечный пункт, принадлежащий ООО «Сапфир», расположенный в 

<

адрес>, был открыт и начал осуществлять деятельность по обслуживанию покупателей с 14.03.2023. Между тем, с данным приказом об открытии аптеки ответчик не была ознакомлена, ни опись инвентаризации, ни акты передачи имущества (товара) на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчику не были предоставлены. 

Истцом не представлены суду сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, что перед заключением договора о коллективной материальной ответственности в аптеке была проведена инвентаризация и на момент заключения договора недостача отсутствовала.

То обстоятельство, что ФИО1 дала расписку от 23.03.2023 об отказе в проведении инвентаризации вверенного ей имущества не свидетельствует о доказанности причиненного работодателю материального ущерба в указанном размере.

Из приказа о проведении внеплановой инвентаризации № от 04.07.2023 следует, что время начала инвентаризации – 05.07.2023 – 21-00, однако отсутствуют данные о том, когда была окончена инвентаризация, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отсутствует подпись иного члена коллектива - ФИО4, тогда как согласно приказу № от 04.07.2023 и действующего законодательства, инвентаризация должна была быть проведена в присутствии всех работников данной аптеки. 

В связи с выявленной в аптеке недостачей был издан приказ № от 07.07.2023 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в аптеке ООО «Сапфир» по адресу: 

<

адрес>, срок проведения расследования определен до 15.08.2023. 

Приказом от 15.08.2023 № в связи с невозможностью получения объяснений от ФИО4 срок проведения служебного расследования был продлен до 20.09.2023. Между тем, как пояснила в суде ФИО1, результаты проведенного расследования до нее доведены не были. Доказательств обратного суду истцом предоставлено не было. 

Таким образом, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте, расположенном в 

<

адрес> соблюден не был, приказ об утверждении результата внеплановой инвентаризации суду не представлен, до ответчика доведен не был. Более того, истцом не представлены документы о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенного ответчику при заключении с ней договора о коллективной материальной ответственностям, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствует приказ о распределении суммы недостачи между членами коллектива (бригады).

Изложенные обстоятельства применительно к указанным правовым нормам свидетельствуют о недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, учитывая договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

Также, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не представлено доказательств истребования истцом у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском. 

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Материалами дела подтверждено, что о наличии ущерба истцу стало известно не позднее 05.07.2023, о чем свидетельствует инвентаризационная опись, приказ о проведении служебного расследования в связи с выявленной 05.07.2023 г недостачей в аптечном пункте. 

В связи с чем, с указанной даты работодатель в течение года имел возможность реализовать свое право на взыскание с работника недостачи, тогда как исковое заявление поступило в суд 08.09.2024 г. 

Доводы стороны истца о том, что факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба были установлены только в результате служебного расследования, срок которого был продлен до 20.09.2023 (акт по результатам служебной проверки не предоставлен) судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Начало исчисления срока с даты окончания служебной проверки в данном случае не предусмотрено законом, иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от работодателя относительно той даты, когда он примет решение о проведении служебной проверки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела применительно к приведенным законоположениям действующего трудового законодательства РФ и разъяснениям к ним, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сапфир» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий О. В. Климова