№ 2-1335/2020

УИД № 74RS0007-01-2019-009926-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы, взыскной с ООО «Альфаинвест» по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №02-2559/2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфаинвест» и истцом заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени истцу не возвращены. 27.05.2019 Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Альфаинвест» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Решение вступило в законную силу. Единственным учредителем ООО «Альфаинвест» является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаинвест» прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Для защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию, где оплатил судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному адресу: 

<

адрес>, указанному в адресной справке (л.д.75), также по иных имеющимся в деле адресам (л.д. 107-112). Согласно сведениям УФМС по Челябинской области, ответчик снят с регистрационного учета в связи с убытием в другой регион по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордера (л.д. 122), в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу №2-2559/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Альфаинвест» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Альфаинвест» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязательств по договору истцом подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.123), договором займа (л.д.124). 

Требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «Альфаинвест» заявлены на основании п.3.1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфаинвест», генеральным директором Общества является ответчик ФИО2 (л.д.35-55). 

Согласно ответу МИФНС №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Альфаинвест», и в связи с неисполнением требований ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений адреса (места нахождения) указанного юридического лица (л.д.122-127).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации № о прекращении юридического лица, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении и которых внесена запись о недостоверности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.86-106).

С учетом представленных документов, а также пояснений сторон, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. 

При этом, оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, несмотря на вынесение Бабушкинским районным судом г. Москвы решения в отношении основного должника – ООО «Альфаинвест», суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку само решение суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Альфаинвест» обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства этого общества. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – ФИО2 возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является недоказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника - ответчика ФИО2 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Наличие у ООО «Альфаинвест» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности по договорам займа само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, исходя из пояснений представителя истца, решение ИФНС по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, его доверителем обжаловано не было.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам займа, руководствуется пунктом 1 статьи 48, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ФИО2, привели к тому, что общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств по договорам займа истцу отказано, то производные требования о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 809,811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ), судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя (ст. 94,98 ГПК РФ) удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.