Дело № 2-3423/2023 

УИД 63RS0044-01-2023-003787-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3423/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк России, Центральному Банку России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России, Центральному Банку России в обоснование требований с учетом уточнения указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ответчику заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», и ей была выдана карта № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В представленном ответчиком заявлении об ознакомлении с условиями обслуживания и тарифами не указана стоимость услуг в размере 1990 руб.

ФИО3 не заключал договор и не подавал заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер».

ФИО2 больше не подавала заявление на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер». В связи с чем, полагает, что Сбербанк не имел права брать за услуги 1 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ПАО «Сбербанк» снял незаконно 1990 руб. с каждого. При этом, сняв указанную сумму с карты ФИО2 №…0659, и с карты ФИО3 №…5214 ответчик выставляет долг ФИО2 в размере 1981,22 руб., ФИО3 – 1721,26 руб.

Истцы (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ) сразу обратились письменно непосредственно в банк на 

<

адрес> с требованием обосновать списание денег и их возврата, на что не получили ответы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились заказным письмом в ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, откуда получили ответ, с которым истцы не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали жалобу в Центральный банк РФ, который дал ответ не по существу обращения.

Незаконного списания денежных средств в размере 1990 руб. сотрудники Сбербанка подтверждают в своей переписке.

Кроме того, ФИО2 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета незаконной списана комиссия в сумме 2000 руб.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанка» в не даче ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 1990 руб. с каждого, в не даче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ; Центрального банка России в даче ответа не по существу на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков вернуть ФИО2 и ФИО3 незаконно списанные денежные средства по 1990 руб. каждому с признанием отсутствующим у истцов долга, вернуть ФИО2 незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 руб. Расторгнуть все договора, заявления, карты по обслуживанию в «Сбербанк Премьер», «СберПрайм+» и «СберПрайм». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившееся в не даче ответа на письменные обращения передано для рассмотрения и разрешения в порядке, регулируемом гражданским судопроизводством.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Центрального Банка России ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о заключении договора об обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер". Данный факт ФИО2 не оспаривался в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № была удержана комиссия в размере 1990 руб.

Вместе с тем, доводы истца о незаконном списании с ее счета суммы в размере 1990 руб. за обслуживание данного пакет услуг, поскольку истец не получала и знакомилась с тарифами ПАО "Сбербанк России" суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из данного заявления, ФИО2 просила ответчика заключить с ней договор об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что настоящее заявление, Условия обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер", Тарифы по обслуживанию пакета услуг "Сбербанк Премьер" в совокупности являются заключенным между сторонами договором об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер». С условиями обслуживания, Тарифами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается данным заявлением.

Также в заявлении ФИО2 указала, что дает согласие на списание платы за обслуживание пакета "Сбербанк Премьер" с дебетовых банковских карт, открытых в банке, а именно № карты ****7163 № счета 40№. В заявлении сторонами был определен льготный период действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец предложила банку заключить с ней договор по обслуживанию пакета услуг "Сбербанк Премьер". В свою очередь, банк произвел акцепт данного заявления на условиях обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" и Тарифах ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер".

С данными условиями и тарифами истец была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей электронной подписью.

В условиях и тарифах согласованы все существенные условия договора об оказании услуг по пакету "Сбербанк Премьер".

Согласно п. 1 раздела 4 Тарифов по пакету услуг «Сбербанк Премьер» следует, что ежемесячная плата за обслуживание пакета услуг при суммарном балансе на последний день месяца 2 000 000 руб. и более не взимается, при невыполнении данного условия взимается плата в размере 1990 руб. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и возврате списанной со счета ФИО2 платы за пользование пакетом услуг «Сбербанк премьер» в размере 1990 руб. не имеется. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при списании платы за пользование пакетом услуг «Сбербанк премьер» на счете ФИО2 №****0523 было недостаточно денежных, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1981,22 руб. Требования суда предоставить полную выписку по счету, с которого была удержана данная сумма, с указание остатка денежных средств до списания и после, ответчик не исполнил. В то время как из представленной истцом истории операций по карте №******0659 видно, что ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за обслуживание пакета услуг в размере 1990 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности в размере 1981,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор «Сберегательного счета» №.№, согласно п. 1.2 которого за совершение операций по счету Банк взимает плату в размере, установленном тарифами банка на день совершения операций. подписывая настоящий договор владелец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк» и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным договором и п. 9.4.1.2 Тарифов со счета ФИО2 удержана комиссия в размере 2000 руб. с рамках сделок с недвижимостью в пользу физического/юрилического лица. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку материалами дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора «Сберегательного счета» №, в том числе, о размере взимаемой комиссии, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в размере 2 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 был заключен аналогичный договор на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер» и он был ознакомлен со всеми условиями и тарифами его обслуживания ПАО «Сбербанк» не представил. Скриншот из АС Банка о подключении услуги «Сбербанк Премьер» таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № ****2540 банком была незаконно удержана комиссия за обслуживание пакет услуг «Сбербанк Премьер» в размере 1990 руб., которая подлежит возврату истцу. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при списании платы за пользование пакетом услуг «Сбербанк премьер» на счете ФИО3 было недостаточно денежных, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1721,26 руб., поскольку согласно справке по операции стоит отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1990 руб. выполнен.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 незаконно списанной платы в размере 1990 руб. и признании отсутствующей у ФИО3 задолженности в размере 1721,26 руб.

Требования истцов о расторжении договоров на обслуживание пакетов услуг «Сбербанк Премьер», «СберПрайм+» и «СберПрайм» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если *иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор об обслуживании пакета услуг «СберПремьер» расторгнут, что подтвердил представитель банка в своих возражениях. Как установлено выше договор об обслуживании пакета услуг «СберПремьер» с ФИО3 не заключен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор о подписке СберПрайм, а также истец подключен к тарифному плану «СберПрайм+».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 подключена к тарифному плану «СберПрайм».

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем, истцы не обращались в банк за расторжением указанных договором и банк им в этом не отказывал, следовательно права их банком не нарушены. В связи с чем, истцы не лишены права во внесудебном порядке обратиться за расторжением договоров на пакеты услуг «СберПрайм» и «Сберпрайм+».

Рассматривая требования истцом о признании незаконными действий (бездействий) ПАО «Сбербанка», Центрального банка России суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Банк России разрабатывает для системно значимых кредитных организаций планы действий, содержащие меры по восстановлению их финансовой устойчивости (пункт 10 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При этом в силу статьи 79 указанного Закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Статьями 73, 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ установлено, что для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", инспекционная деятельность Банка России - составная часть банковского регулирования и банковского надзора, которая включает в себя непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций, в том числе структурных подразделений кредитных организаций (головных офисов кредитных организаций, обособленных подразделений кредитных организаций (представительств и филиалов кредитных организаций) и внутренних структурных подразделений кредитных организаций (их филиалов) (далее при совместном упоминании - кредитные организации (их филиалы), и их организационное, информационное, методическое и иное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк Росси поступила жалоба ФИО2 и ФИО3, которая среди прочих вопросов содержала в том числе требование о законности списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1990 руб. по договору обслуживания со счетов заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок Центральным Банком России дан ответ на жалобу истцов, содержащий доводы по существу обращения. 

Суд не находит оснований для признания данного ответа незаконным поскольку он дан в установленный срок, а принятие уполномоченным органом иного решения, отличного от желаемого для истца, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Оспариваемый ответ не возлагает на истцов каких-либо обязанностей и не служит препятствием для реализации своих прав, чем истцы и воспользовались в заявленном иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием разъяснить основания снятия 1990 руб. и возврате указанной суммы. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк ФИО3

Истцы указывают, что им не даны ответы на данные обращения, что опровергается материалами дела, из которых следует, что ответы даны посредством Push/SMS ФИО2 на номер 

<

адрес>, ФИО3 на номер +№. По существу ответы истцами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращались в ПАО «Сбербанк» с требованием указать основание списания суммы в размере 1990 руб. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» за подписью специалиста ФИО6 дан ответ, в соответствии с которым заявителям предложено предоставить дополнительную информацию, в том числе указать номер карты, которой списаны денежные средства и выражена готовность вернуться к вопросу после предоставления запрашиваемой информации. Вместе с тем, дополнительная информация заявителями не представлена. 

Не обоснованной является ссылка истцов в данном случае на ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 1 названного закона № 59-ФЗ его положения не распространяются на отношения между гражданами и юридическими лицами, коим является ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оснований для признания действий (бездействий) при рассмотрении обращений истцов суд не усматривает. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк России, Центральному Банку России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, расторжении договоров- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт серии № № сумму списанной комиссии в размере 1990 рублей 00 копеек.

Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность в размере 1721 рубль 26 копеек по договору об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующей задолженность в размере 1981 рубль 22 копейки по договору об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования к ПАО «Сбербанк России» и исковые требования к Центральному банку России оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН: 

<

***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб. 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.