Судья Лазарева Г.Г. 

Дело № 22-6288/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 24 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи 

Самулина С.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Кузнецова Ф.В., 

потерпевшего 

ШЕР 

осужденного 

ФИО2, 

адвоката 

Белкина А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белкина А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 октября 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2018 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 апреля 2018 года на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ШЕР. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенное 21 мая 2019 года в Заельцовском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белкин А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, в отношении ФИО2 могли быть применены положения ст.73 УК РФ, но суд не мотивировал невозможность применения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно доводам жалобы суд не в полной мере учел, что осужденный положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом серьезных заболеваний.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору, при этом не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО2, как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней тяжести, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левшакова С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвокатов Белкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кузнецова Ф.В. и потерпевшего ШЕР полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, подтверждена в судебном заседании потерпевшим ШЕР

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Так, судом было учтено отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, таких, как признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие двух несовершеннолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, не настаивавшего на лишении ФИО2 свободы, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание с соблюдением порядка и правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, которыми суд, рассматривая дело в общем порядке, руководствовался при назначении размера наказания.

Вместе с тем, установив, что преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 27 апреля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ, в том числе совершением ФИО2 преступления в период условного осуждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное преступление ФИО2 совершено по отбытии менее половины срока условного наказания, а, соответственно, ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и материалам, дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Белкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин