№2-673/2025

УИД 50RS0031-01-2024-012992-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

С участием прокурора Подсветова Д.М.

Адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ерховой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ерховой Екатерине Владимировне, в котором, с учетом уточнений, просили об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016 АО АКБ "Стелла-Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № фактический бенефициар банка ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка. Указанный приговор вступил в законную силу 14.06.2023.

Во исполнение приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, в том числе, на имущество ФИО2:

- Земельный участок площадью 4 412 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№

- Земельный участок площадью 4 157 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№;

- Здание площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, К№;

- Здание площадью 1619,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. К№;

- Земельный участок площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№;

- Земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№, 

Гражданский иск Банка удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 647 122 321,18 руб. 

С целью принудительного исполнения приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ...... возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023. 

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 20 000 руб., остаток долга - 1 647 102 321,18 руб., что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Истец в судебное заседание направил представителя, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях(т.2 л.д.8-10, т.7 л.д.192-194).

Ответчики ФИО4 и Ерхова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались, их местонахождение неизвестно.

Для защиты интересов ответчиков ФИО4 и Ерховой Е.В. привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО4, Ерховой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № фактический бенефициар банка ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка. Указанный приговор вступил в силу 14.06.2023(т.1 л.д.10-21).

Вышеуказанным приговором установлено, что после хищения денежных средств путем незаконной инкассации часть наличных денежных средств ФИО4 и неустановленными лицами были внесены на расчетные счета, открытые на имя ФИО4, на имя его родственников, которые были не осведомлены о его преступных намерениях, ФИО3 (.....), Ерховой Е.В. (.....), а именно:

- денежные средства в сумме 765 522 200 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" на имя ФИО4;

- денежные средства в сумме 2 486 889 долларов США на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" на имя ФИО4;

- денежные средства в сумме 356 210 Евро на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" на имя ФИО4;

- денежные средства в сумме 2 069 500 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" на имя ФИО4;

- денежные средства в сумме 97 227 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" на имя Ерховой Е.В.;

Во исполнение приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, в том числе, на имущество ФИО2:

- Земельный участок площадью 4 412 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№

- Земельный участок площадью 4 157 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№;

- Здание площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС К№;

- Здание площадью 1619,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. К№;

- Земельный участок площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. К№;

- Земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№.

Основанием для принятия судом данной меры являлось приобретение данного имущества непосредственно после совершения ФИО4 преступления, сделки по приобретению указанного имущества проведены в течение непродолжительного времени.

Гражданский иск Банка удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 647 122 321,18 руб.

Приговор вступил в законную силу(т.1 л.д.22-50). 

С целью принудительного исполнения приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ...... возбуждено исполнительное производство 50442/23/988050-ИП от 08.08.2023(т.1 л.д.51-61). 

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 20 000 руб., остаток долга - 1 647 102 321,18 руб., что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Разрешая заявленные банком требования, суд в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № относит к числу письменных доказательств по настоящему гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Более того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 наложен арест, в том числе, на имущество ФИО2, ФИО3, Ерховой Е.В.

Во исполнение приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, в том числе, на имущество ФИО2:

- Земельный участок площадью 4 412 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№

- Земельный участок площадью 4 157 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№;

- Здание площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, К№;

- Здание площадью 1619,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. К№

- Земельный участок площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. К№;

- Земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.06.2023 указано, что выводы суда о сохранении ареста на имущество соответствуют требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест на имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

При этом судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приняла во внимание представленные справки банка о движении денежных средств на счетах ФИО3 и ФИО2, документы, подтверждающие продажу ФИО3 автомобиля; копии трудовых книжек на имя ФИО3 и ФИО2, копии платежных поручений, однако пришла к выводу о том, что указанные документы не могут являться безусловным основанием для отмены приговора суда в части сохранения ареста на имущество, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде первой инстанции на момент приобретения спорного имущества дохода, позволяющего его приобрести, не имели. Решение суда о сохранении ареста на имущество принято с целью исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Поводом наложения ареста в рамках вышеуказанного дела явились достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных деяний ФИО4

Вопрос о сохранении ареста на имущество, принадлежащее в том числе ФИО2, проверялся судебными актами.

Доказательств того, что ФИО2, являясь пенсионером, приобрела спорное имущество на свои денежные средства и денежные средства супруга ФИО3, без какого-либо участия ФИО4, в результате накоплений, иных сбережений, не имеется.

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 является получателем ..... с ДД.ММ.ГГГГ, размер пении в настоящее время составляет 26 258,94руб.(т.8 л.д.28-29).

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО4 в подтверждение возражений представлены сведения о счетах и вкладах ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению ответчиков свидетельствуют о том, что задолго до начала хищения должником денежных средств банка, они обладали накоплениями на банковских счетах и в наличной форме, получали доход по процентам по вкладам(т.7 л.д.195-214).

Судом данный довод отклоняется, поскольку ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные накопления и сбережения были получены без участия ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта фактической принадлежности спорных объектов недвижимости ФИО4 и их приобретение за счет средств, полученных в результате преступных действий в отношении АО АКБ "Стелла-Банк", в связи с чем полагает, что требования АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку обращение взыскания на спорные земельные участки, в целях исполнения приговора будет происходить в ходе исполнительного производства, начальная продажная стоимость также будет установлена в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 1 500руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2: 

- Земельный участок площадью 4 412 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№

- Земельный участок площадью 4 157 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№

- Здание площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС К№;

- Здание площадью 1619,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, К№;

- Земельный участок площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС К№

- Земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№,

во исполнение гражданского иска, удовлетворённого приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере, равном рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) и Ерховой Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года