Дело № 12-95/2019 

Решение

 

г. Глазов 21 мая 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Тулуповой Т.В.., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2, его защитника – адвоката Бурова А.И., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административным правонарушениях РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН №, ИНН №, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что с его стороны были предприняты все меры с целью предотвращения реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: была повешена табличка о запрете реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме продавец был предупрежден о запрете реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено объяснениями продавца. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что со своей стороны принял все необходимые действия по недопущению совершения административного правонарушения продавцом и не должен нести административную ответственность, в тот день его вообще не было в г.Глазове, им организовано ведение журнала инструктажа продажи алкогольной продукции и табачных изделий, в котором ФИО3 ставила свои подписи. 

Защитник ИП ФИО2 также поддерживал жалобу, указав, что в постановлении мирового судьи имеется указание на время совершения административного правонарушения. Не согласующегося с данными протокола об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции, также осле возврата административного материала должностному лицу, начальник МО МВД России «Глазовский» без указания мотивов передает протокол на рассмотрение мировому судье с нарушением установленных законом сроков. Данные процессуальные нарушения полагал существенными, в совокупности с доводами ФИО2 влекущими необходимость прекращения производства по делу. 

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, их явка не признана судом обязательной.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. индивидуальный предприниматель захаров Э.Н.о. в принадлежащем ему магазине «Анар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции пиво «Охота крепкое», емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 8%, по цене 55,00 руб., продавцом ФИО3, тем самым нарушил п.п. «в » п. 2 ст.1 Закона УР от 04.10.2011 № 44-РЗ, ч. 9 ст. 16 ФЗ от 22. 11.1995 № 171-ФЗ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.23 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Сроке составления протокола не является пресекательным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч.1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: в День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, - 2 сентября).

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ МО МВД России «Глазовский» ФИО4, зарегистрированному в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ИП ФИО2 в принадлежащей ему магазине «Анар», расположенном по адресу: 

<

адрес> допустил реализацию алкогольной продукции пиво «Охота крепкое» в металической банке, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 8%, по цене 55,00 руб., продавцом ФИО3, тем самым нарушил п.п. «в » п. 2 ст.1 Закона УР от 04.10.2011 № 44-РЗ, ч. 9 ст. 16 ФЗ от 22. 11.1995 № 171-ФЗ.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, зарегистрированным в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании. 

Мировым судьей обосновано не принят довод о том, что индивидуальный предприниматель не является виновным лицом в совершении правонарушения, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным в принадлежащем ему магазине за соблюдение правил продажи алкогольной продукции, ИП ФИО2 не принял необходимых мер к обеспечению соблюдения правил продажи, допустил продажу алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, когда это запрещено законом. 

Уведомление продавца ФИО6 о запрете реализации алкоголя (в том числе пива и пивных напитков) ДД.ММ.ГГГГ не явилось достаточной, действенной мерой по предотвращению реализации продавцом магазина алкогольной продукции в день запрета ее продажи и не исключает административную ответственность ИП ФИО2

Доводы, изложенные ИП ФИО2 в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела не имеется достаточных доказательств о принятии ИП ФИО2 достаточных комплексных мер по предотвращению реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, также указанные доказательства не представлены ИП ФИО2 суду при рассмотрении настоящего дела, не лишенным такого права.

Так, доказательств писмьенного предупреждения ИП ФИО1 ФИО5 в трудовом договоре, либо договоре гражданско-правового характера о недопустимости реализации алкогольной продукции в определенные дни, разъяснение и доведение до ФИО5 положений действующего законодательства в интересмующей части, либо в отдельном приказе работодателя со сведениями об ознакомлении работника с соответствующими правилами и требованиями, а равно предупреждении об ответственности за несоблюдение таких требований в материалах дела не имеется. Равным образом не нашел своего подтверждения в ходе расмотрения дела факт наличия объявлоения о запрете реализации алкогольной продукции в определенные дгни непосредственнона месте совершенного административного правонарушения. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению суда, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией этой статьи, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств дела в их совокупности. 

К событию административного правонарушения относится установление времени и места его совершения, которые составляют обстоятельства, подлежащие выяснению (установлению) при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). 

Само по себе указание в оспариваемом постановлении на неверное время совершения административного правонарушения по мнению суда не является неустранимым и существенным, так как согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) и рапорту начальника смены дежурного МО МВД России «Глазовский» ФИО7 (л.д. 10) очевидно время совершения административного правонарушения – 19.55 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие мотивировки направления материалов дела на рассмотрение мировому судье в определении начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО8 не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства пол делу, так как само определение о передаче протокола на рассмотрение мирового судьи наличествует. Аналогично вынесение такого определения за пределами 3 дневного срока поступления материалов дела должностному лицу никоим образом не влечет прекращение производства по делу ввиду того, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.38 КоАП РФ признаком пресекательности не обладает.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в целом таких ходатайств не заявлено. 

Постановление о назначении административного наказания ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей, не является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, юридически значимые обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно (за исключением времени совершения правонарушения).

При назначении ИП ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, принято с учетом всех обстоятельств дела, личности ИП ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного ИП ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку ст.2.9 КоАП РФ не может быть применена, оснований для применения по делу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а равно ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. В порядке пересмотра дела об административном правонарушении положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. Жалоба подана с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов