САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4017/2026 (33-27911/2025)

Судья: Серова С.П.

УИД 78RS0019-01-2025-018352-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года по материалу № 9-2543/2025 (М-11151/2025) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 от 03 октября 2025 года № У-0004540835 о взыскании задолженности по договору с АО «Газпромбанк» № 28077-ПБ/24 от 16 февраля 2024 года в размере 520 293 руб. 60 коп.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении регулируется положениями гл. 12, 37 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями ст. 54, ч. 4 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 135, п. 10 ч. 1 ст. 262, ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что заявление от имени ФИО1 подано и подписано представителем адвокатом Малковой А.М., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности 78 АВ 7218799 от 04 сентября 2025 года, однако в данной доверенности отсутствуют полномочия на подписание и предъявление заявления в суд.

Между тем требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ, положения которой устанавливают, что исковое заявление подаётся в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1); исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п. 2 ст. 132 ГПК РФ).

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 данного Порядка).

Применительно к п. 3.2.1 вышеуказанного Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд в виде электронного образа документа, к которому также приложена копия доверенности 78 АВ 7218799 от 04 сентября 2025 года, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО1 адвоката Малковой А.М., что следует из протокола проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа.

Из копии доверенности 78 АВ 7218799 от 04 сентября 2025 года, приложенной в том числе к частной жалобе, усматривается, что данная доверенность содержит полномочия адвоката Малковой А.М. на совершение всех процессуальных действий от имени ФИО1 с правом подписания искового заявления, предъявления (подачи) заявлений в суд.

Таким образом, при подаче настоящего заявления в суд требования, предъявляемые ст. 131, 132 ГПК РФ, были соблюдены.

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между ФИО1 и адвокатом Малковой А.М., расторгнуто, правового значения не имеет, поскольку по поступившему сообщению полномочия адвоката Малковой А.М. на представление интересов ФИО1 прекращены с 19 декабря 2025 года, то есть уже после подачи заявление в суд (25 октября 2025 года).

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года отменить.

Направить материал № 9-2543/2025 (М-11151/2025) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: