Дело № 2-1514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 августа 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 

<

...> года между ними и ответчицей был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 46 кв.м., по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей, из которых 550 000 рублей оплачены из их собственных средств, а 700 000 рублей уплачены за счет заемных денежных средств, полученных в ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора. По условиям сделки приобретенная квартира была обременена залогом в пользу банка.

В настоящее время кредитные обязательства перед банком полностью исполнены и оснований к сохранению обременения не имеется. Однако, 

<

...> г. после получения выписки из ЕГРН стало известно о том, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу банка и в пользу продавца ФИО4, поскольку условия сделки предусматривали отсрочку выплаты (перечисление банком) 700 000 рублей.

Условия по возврату заемных денежных средств ими полностью исполнены, продавец причитающиеся по сделке деньги получил. 

Полагают, что оснований к сохранению обременения в отношении их имущества не имеется. Со стороны банка возражений к снятию обременения нет. 

Однако отменить обременение по заявлению ответчицы не представляется возможным, так как после совершения сделки ответчица выселилась и место ее жительства не известно.. Данное обстоятельство существенным образом препятствует им в исполнении обязательства о предоставлении квартиры в общую собственность всех членов их семьи, поскольку на погашение вышеуказанного кредита использовались, в том числе, денежные средства из материнского капитала.В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4 в связи с ее смертью наследника – ФИО3.

Определением суда от 

<

...> года произведена замена ответчицы ФИО4 ее правопреемником – ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в лице Управляющего ДО № 

<

...> в 

<

...> КРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленный к нему иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить обременение (ипотека) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда В.И. Ягудина