Судья Немродов А.Н. № 22-5416/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Резник О.Н.

осужденного Тинтсе Р.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Анапского районного суда от 26 мая 2020 года, которым 

Тинтсе Р.Э., ....... года рождения, уроженец ....... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Тинсте Р.Э. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, имеет на иждивении малолетнего ребенка 8 лет, который в случае нахождения осужденного в местах лишения свободы останется без средств к существованию. Кроме того, указывает, что имеет постоянную работу с заработком в размере 35 тысяч рублей, которая является единственным источником существования его семьи. Просит учесть, что судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего и совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку потерпевший А. при переходе дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов не имел при себе предметов со световозвращающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств; на нерегулируемом пешеходном переходе А. вышел на проезжую часть дороги не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и не убедился, что переход будет для него безопасен. Таким образом, данное обстоятельство не признано смягчающим вину подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит суд назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Тинсте Р.Э., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом, помимо признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, учтено противоправное поведение потерпевшего, повлекшее совершение преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского районного суда от 26 мая 2020 года, которым осужден Тинсте Р.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: