Дело № 1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – заместителя 

Новороссийского транспортного прокурора Булаева П.А.

подсудимого ФИО1

защитника Манькова А.В. 

предъявившего удостоверение № 3238 и ордер № 777118 от 16.08.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее 11 классов), холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 года, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в лесополосе Центрального парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова г. Ломоносов Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, более точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, оборвал части листьев с обнаруженного им куста растения «конопля» и поместил их в мешок, находящийся при нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – «марихуану» массой не менее 14,59 грамма, которое он оставил незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: (...), без цели сбыта для личного употребления. 00.00.0000 года он, находясь по адресу: (...), измельчил ранее незаконно приобретенные им листья растения «конопля» и поместил в полимерный контейнер, после чего продолжил хранить по месту своего жительства, по адресу: г(...), без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 50 минут 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в 23 часа 05 минут, он, имея при себе наркотическое средство «марихуану» массой не менее 14,59 грамма в полимерном контейнере, расположенном в переднем кармане поясной сумки, выехал пассажирским поездом № 000 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа» до станции «Анапа», при этом продолжил хранить без цели сбыта для личного употребления в полимерном контейнере, расположенном в переднем кармане поясной сумки, находящейся при нем, незаконно приобретенное наркотическое средство – «марихуану» до 18 часов 50 минут 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в 18 часов 30 минут, он, находясь на железнодорожной платформе № 1 железнодорожного вокзала «Анапа», расположенного по адресу: (...), был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в комнату полиции железнодорожного вокзала «Анапа» ФИО2 МВД России на транспорте, по адресу: (...), где в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра 00.00.0000 в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный контейнер, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 года, представленное на исследование, высушенное на ощупь вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов соцветий, со специфическим пряным запахом, является наркотическим средством – марихуаной.

Масса представленного наркотического средства – марихуаны, доведенного до постоянный массы, составила 14,33 гр.

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 года, первоначальная масса представленного на исследование, высушенного на ощупь вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, состоящего из фрагментов соцветий, со специфическим пряным запахом, являющегося наркотическим средством – марихуаной, составляла 14,59 г.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что проживает в г. Санкт-Петербург. Наркотические средства употребляет с 2000 года «Марихуану» и «Коноплю» путем курения. Состоит на учете у врача-нарколога по месту своего жительства. Ранее судим по ст. 228 УК РФ за сбыт наркотических средств, в настоящее время судимость погашена. Приобретал наркотики в основном через интернет сайты путем поднятия закладки. 

00.00.0000 около 15 часов 00 минут он находился в г. Ломоносов Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, в центре города в Центральном парке культуры, где недалеко от парка, в лесополосе он обнаружил большой куст конопли, оборвал листья, чтобы в дальнейшем у себя дома засушить и употребить путем курения без цели сбыта. Оборванные листья конопли он поместил в свой мешок, находящийся при нем, после чего пошел домой и в своей комнате высыпал данные листья на бумагу, чтобы засушить и измельчить для дальнейшего употребления. 

00.00.0000 он приобрел железнодорожный билет на пассажирский поезд № 000 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа» до г. Анапы с целью лечения и отдыха на 00.00.0000. До его отъезда ранее приобретенные им листья конопли находились у него дома по месту жительства. Перед отъездом ФИО1 измельчил засушенные листья конопли и поместил их в небольшой полимерный контейнер, контейнер положил в передний карман своей поясной сумки с документами, чтобы находясь в г. Анапе употреблять путем курения без цели сбыта. 

00.00.0000 примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 прибыл на «Московский» железнодорожный вокзал г. Санкт-Петербурга, где осуществил посадку на пассажирский поезд № 247 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа». При нем в поясной сумке находился контейнер с наркотическим средством – высушенными листьями конопли. Примерно в 23 часа 05 минут поезд отправился с ж/д вокзала г. Санкт-Петербурга. В процессе поездки до г. Анапы данный контейнер он из сумки не доставал, найденный им наркотик не употреблял. 00.00.0000 примерно в 18 часов 20 минут он прибыл на поезде 1 платформу железнодорожного вокзала г. Анапа. Далее, он вышел из своего вагона и пошел по платформе на выход из ж/д вокзала, где примерно в 18 часов 30 минут к нему подошли двое сотрудников полиции, представились и предъявили ему служебные удостоверения сотрудников полиции. Далее, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он предъявил им свой паспорт. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что по внешним признакам он находится в состоянии опьянения и предложили ему проследовать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Далее он в присутствии двух понятых был доставлен в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала Анапа, по адресу: (...), где сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр в рамках административного разбирательства по подозрению его в нахождении в состоянии опьянения. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО3, данные в период дознания, из которых следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода ППСП ФИО2 МВД России на транспорте и имеет специальное звание сержант полиции. 00.00.0000 года он совместно с полицейским (кинологом) ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО4 обследовали территорию железнодорожного вокзала «Анапа», расположенного по адресу: 

<

...> отрабатывали «прогноз на поезд», поступивший из ОРИ ФИО2 МВД России на транспорте по пассажирскому поезду № 247 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», прибывшему в 18 часов 20 минут. Примерно в 18 часов 30 минут, при обследовании территории ж/д платформы № 1, ими был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел суетливое поведение, покрасневшие белки глаз, расширенные зрачки. Далее они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. На что гражданин предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Далее они попросили ФИО1 проследовать с ними в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «Анапа», на что он дал свое согласие. После чего ФИО4 пригласил двух понятых мужского пола для доставления гр. ФИО1 в комнату полиции. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был доставлен ФИО4 в комнату полиции ж/д станции Анапа, расположенной по адресу: (...), где находился командир отделения ОВППСП ФИО2 МВД России на транспорте старший сержант полиции ФИО5, для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ и проведения личного досмотра. После чего, ФИО4 вышел из комнаты полиции ж/д вокзала Анапа и при проведении личного досмотра ФИО1 участие не принимал.

Перед началом личного досмотра в рамках административного производства ФИО5 разъяснил права и обязанности понятых, также он предупредил всех присутствующих о том, что в ходе проведения личного досмотра будет производиться видеосъемка на камеру мобильного телефона, которою он проводил, о чем в протоколе досмотра ФИО5 потом была сделана соответствующая запись. После чего ФИО5 разъяснил ФИО1 положения ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 228 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО5 задал вопрос ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотик марихуану и рукой указал где он находится, а именно на передний карман поясной сумки черного цвета, находящейся при нем. 

Далее, ФИО5 приступил к проведению личного досмотра ФИО1, где в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, обнаружил и изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. После чего, ФИО5 изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и упаковал его в прозрачный полимерный пакет-файл, горловину которого обвязал нитью, на концы нити приклеил бумажную бирку, самостоятельно нанес на нее пояснительную надпись, после чего все участвующие лица, в том числе и ФИО3 поставили свои подписи на данной бирке. 

Далее, ФИО5 произвел смывы с кистей рук ФИО1 при помощи ватных тампонов и воды. Контрольный смыв, смыв с правой руки и смыв с левой руки ФИО1 были помещены в три различные прозрачные пакеты-файлы и упакованы аналогичным способом исключающий доступ к содержимому без нарушения упаковки.

После проведения личного досмотра в присутствии двух понятых и ФИО1, при помощи персонального компьютера была перенесена видеозапись личного досмотра ФИО1 с мобильного телефона на оптический диск, о чем ФИО5 была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Данный диск был помешен в бумажный конверт, склеенный из листа белой бумаги и упакован способом исключающий доступ к содержимому без нарушения упаковки, где поставили свои подписи двое понятых, двое сотрудников полиции и ФИО1 После этого, ФИО5 был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи двое понятых, двое сотрудников полиции и ФИО1 От ФИО1 никаких замечаний не поступало.По поводу изъятого в ходе личного досмотра вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество он сорвал с дикорастущего куста конопли одного из дачных участков пригорода Санкт-Петербурга г. Ломоносов (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО5, данные в период дознания, из которых следует, что он работает в должности командира отдельного взвода ППСП ФИО2 МВД России на транспорте и имеет специальное звание старший сержант полиции. 00.00.0000 года полицейский ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте сержант полиции ФИО3 совместно с полицейским (кинологом) ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО4 обследовали территорию железнодорожного вокзала «Анапа», расположенного по адресу: (...), отрабатывали «прогноз на поезд», поступивший из ОРИ ФИО2 МВД России на транспорте по пассажирскому поезду № 247 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», прибывшему в 18 часов 20 минут. В 18 часов 35 минут, по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «Анапа» ими был доставлен гражданин ФИО1, для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ и проведения личного досмотра. Далее, ФИО4 вышел из комнаты полиции ж/д вокзала Анапа и при проведении личного досмотра ФИО1 участие не принимал.

Перед началом личного досмотра в рамках административного производства он разъяснил права и обязанности понятых, также он предупредил всех присутствующих о том, что в ходе проведения личного досмотра будет производиться видеосъемка на камеру мобильного телефона, которою проводил ФИО3, о чем в протоколе досмотра им потом была сделана соответствующая запись. После чего он разъяснил ФИО1 положения ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 228 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он задал вопрос ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотик марихуану и рукой указал где он находится, а именно на передний карман поясной сумки черного цвета, находящейся при нем. Далее, он приступил к проведению личного досмотра ФИО1, где в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, обнаружил и изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. После чего, он изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и упаковал его в прозрачный полимерный пакет-файл и опечатал. Затем в присутствии двух понятых и ФИО1, при помощи персонального компьютера была перенесена видеозапись личного досмотра ФИО1 с мобильного телефона на оптический диск, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. После этого, им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи двое понятых, двое сотрудников полиции и ФИО1 От ФИО1 никаких замечаний не поступало. По поводу изъятого в ходе личного досмотра вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество он сорвал с дикорастущего куста конопли одного из дачных участков пригорода Санкт-Петербурга г. Ломоносов. (л.д. 54-56);

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО4, данные в период дознания, из которых следует, что он работает в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода ППСП ФИО2 МВД России на транспорте и имеет специальное звание старший сержант полиции. 00.00.0000 года он совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО3 обследовали территорию железнодорожного вокзала «Анапа», расположенного по адресу: (...), отрабатывали «прогноз на поезд», поступивший из ОРИ ФИО2 МВД России на транспорте по пассажирскому поезду № 247 сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», прибывшему в 18 часов 20 минут. Примерно в 18 часов 30 минут, при обследовании территории ж/д платформы № 1, ими был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. На что гражданин предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Далее они попросили ФИО1 проследовать с ними в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «Анапа», на что он дал свое согласие. После чего он пригласил двух понятых для доставления гр. ФИО1 в комнату полиции. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был доставлен им в комнату полиции ж/д станции Анапа, расположенной по адресу: (...), где находился командир отделения ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте старший сержант полиции ФИО5, для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ и проведения личного досмотра. После чего, он вышел из комнаты полиции ж/д вокзала Анапа и при проведении личного досмотра ФИО1 участие не принимал (л.д. 57-59)

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО6, данные в период дознания, из которых следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОО «Флагман». На дежурство заступает на железнодорожный вокзал Анапа и 00.00.0000, он находился на смене, когда примерно в 18 часов 30 минут, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при доставлении гражданина в комнату полиции ж/д вокзала «Анапа» и проведении его дальнейшего личного досмотра. Он согласился и они вместе со вторым понятым, двумя сотрудниками полиции и гражданином, проследовали в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «Анапа», где ему и второму понятому представили гражданина, которым оказался ФИО1, у которого должны провести личный досмотр. Также сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был задержан за административное правонарушение. Перед проведением личного досмотра все присутствующие были предупреждены о применении видеосъемки на камеру мобильного телефона. Дальше сотрудник полиции разъяснил им права понятых, а ФИО1 разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права в рамках административного производства, предусмотренными КоАП РФ. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли у него запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотик марихуану и указал где он находится, а именно на передний карман поясной сумки черного цвета, находящейся при нем.

Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в его присутствии и второго понятого, в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, был обнаружен полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. После чего, сотрудник полиции изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и упаковал его в прозрачный полимерный пакет-файл, который опечатал. Далее, сотрудник полиции произвел смывы с кистей рук ФИО1 при помощи ватных тампонов и воды. Контрольный смыв, смыв с правой руки и смыв с левой руки ФИО1 были помещены в три различные прозрачные пакеты-файлы и упакованы аналогичным способом исключающий доступ к содержимому без нарушения упаковки.

После проведения личного досмотра в присутствии двух понятых и ФИО1, при помощи персонального компьютера была перенесена видеозапись личного досмотра ФИО1 с мобильного телефона на оптический диск. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие в досмотре лица, после чего поставили в нем свои подписи. От ФИО1 никаких замечаний не поступало.По поводу изъятого в ходе личного досмотра вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество он сорвал с дикорастущего куста конопли одного из дачных участков пригорода Санкт-Петербурга г. Ломоносов (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО8, данные в период дознания, из которых следует, что он работает в должности казака-дружинника Анапского районного казачьего общества. На дежурство заступает на железнодорожный вокзал Анапа. 00.00.0000, он находился на смене, когда примерно в 18 часов 30 минут, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при доставлении гражданина в комнату полиции ж/д вокзала «Анапа» и проведении его дальнейшего личного досмотра. Он согласился и они вместе со вторым понятым, двумя сотрудниками полиции и гражданином, проследовали в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «Анапа», где ему и второму понятому представили гражданина, которым оказался ФИО1, у которого должны провести личный досмотр. Также сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был задержан за административное правонарушение. Перед проведением личного досмотра все присутствующие были предупреждены о применении видеосъемки на камеру мобильного телефона. Дальше сотрудник полиции разъяснил им права понятых, а ФИО1 разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права в рамках административного производства, предусмотренными КоАП РФ. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли у него запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотик марихуану и рукой указал где он находится, а именно на передний карман поясной сумки черного цвета, находящейся при нем.

Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в его присутствии и второго понятого, в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, был обнаружен полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. После чего, сотрудник полиции изъял полимерный контейнер с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и упаковал его в прозрачный полимерный пакет-файл и опечатал. Далее, сотрудник полиции произвел смывы с кистей рук ФИО1 при помощи ватных тампонов и воды. Контрольный смыв, смыв с правой руки и смыв с левой руки ФИО1 были помещены в три различные прозрачные пакеты-файлы и упакованы аналогичным способом исключающий доступ к содержимому без нарушения упаковки.

После проведения личного досмотра в присутствии двух понятых и ФИО1, при помощи персонального компьютера была перенесена видеозапись личного досмотра ФИО1 с мобильного телефона на оптический диск. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие в досмотре лица, после чего поставили в нем свои подписи. От ФИО1 никаких замечаний не поступало. По поводу изъятого в ходе личного досмотра вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество он сорвал с дикорастущего куста конопли одного из дачных участков пригорода Санкт-Петербурга г. Ломоносов (л.д. 60-62).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого в четырех бесцветных прозрачных полимерных пакетах-файлах находятся: полимерный контейнер с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющийся наркотическим средством – марихуаной; три ватных тампона со смывам с правой и левой кистей рук ФИО1 и контрольным смывом изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 00.00.0000 года (л.д. 118-123)

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого при осмотре видеозаписей производства личного досмотра ФИО1, в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный контейнер с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющийся наркотическим средством – марихуаной, а также произведены смывы с левой и правой кистей рук ФИО1 и контрольный смыв (л.д. 105-114);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которого 00.00.0000 года в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых в переднем кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный контейнер с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющийся наркотическим средством – марихуаной, а также изъяты смывы с левой и правой кистей рук ФИО1 и контрольный смыв (л.д. 12-14);

- Заключением эксперта № 000 от 00.00.0000 г., согласно которому представленное на исследование, высушенное на ощупь вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов соцветий, со специфическим пряным запахом, является наркотическим средством – марихуаной. Масса представленного наркотического средства – марихуаны, доведенного до постоянный массы, составила 14,33 гр.

- заключением эксперта № 000 от 00.00.0000 года, первоначальная масса представленного на исследование, высушенного на ощупь вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, состоящего из фрагментов соцветий, со специфическим пряным запахом, являющегося наркотическим средством – марихуаной, составляла 14,59 г. (л.д. 84-86);

- заключеним эксперта № 000 от 00.00.0000 г., согласно которому на поверхностях ватных тампонов со смывами с правой и левой кистей рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Согласно методических рекомендаций ЭКЦ МВД РФ: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», М., 1995г. – тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.), (л.д. 93-95);

- заключением комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 г., согласно которому ФИО1. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничный тип, состояние компенсации (F60.311 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза о свойственных ему эмоциональной неустойчивости, конфликтности, эгоцентризма, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования, данные о злоупотреблении психоактивными веществами. Указанный диагноз подтверждается также и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования, при сохранности интеллектуальных, мыслительных и критических особенностей. Также ФИО1 страдает зависимостью от употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды) (F19.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однако он страдал и страдает наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, лечение ему не противопоказано (л.д. 101-103);

- вещественными доказательствами:

-веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, являющимся наркотическим веществом – марихуаной, массой 14,59 гр. (после проведения экспертиз общая масса составила 14,03 грамма), находящимся в полимерном контейнере, две бумажные бирки, находящиеся в пакете-файле № 1; ватный тампон с контрольным смывом, находящийся в пакете-файле № 2; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 3; ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 4 (л.д. 124-126).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит с января 2001 года на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром опиоидной зависимости, ранее не судим. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ исходя из правил предусмотренных ст. 50 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно заключения комиссии эксперта № 000 от 00.00.0000 – ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдал и страдает наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, лечение не противопоказано.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании возлагается в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 синдрома опиоидной зависимости, с целью исправления подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, являющееся наркотическим веществом – марихуаной, массой 14,59 гр. (после проведения экспертиз общая масса составила 14,03 грамма), находящееся в полимерном контейнере, две бумажные бирки, находящиеся в пакете-файле № 1; ватный тампон с контрольным смывом, находящийся в пакете-файле № 2; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 3; ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 4 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Срок исправительных работ исчислять с момента исполнения наказания.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, являющееся наркотическим веществом – марихуаной, массой 14,59 гр. (после проведения экспертиз общая масса составила 14,03 грамма), находящееся в полимерном контейнере, две бумажные бирки, находящиеся в пакете-файле № 1; ватный тампон с контрольным смывом, находящийся в пакете-файле № 2; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 3; ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле № 4 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: