Дело № 2-1215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивировала тем, что 15.06.20 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя 

<

А.>. Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

А.> п. 1.5 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшей в ДТП по договору КАСКО был застрахован в АО « Тинькофф Страхование». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 183 550 Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля БМВ на момент ДТП составляет 1 098 205,74 руб., стоимость годных остатков- 318 123,57 руб. Считает, что страховая компания не доплатила ей страховой возмещение в размере 798 082,17 руб. ( 1 098 205,74 – 318 123,57). На направленную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 286 597,91 руб. 

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 266 077 руб. руб. 43 коп., неустойку за период с 20.08.2020 по 10.09.2020 в размере 204 557 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6 200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 282,64 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 22 510,50 руб. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного. Считает, что истец заявляет необоснованные требования, поскольку в договоре страхования стоимость машины определена в размере 825 000 руб. Страховая премия выплачена, исходя из стоимости ТС. Требования истца о выплате страховой премии, исходя из рыночной стоимости ее автомобиля до ДТП, установленной на основании отчета, является не верным. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер услуг на представителя. 

Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения, считая, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ Х3 госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус госномер № управлением водителя 

<

А.> Виновником ДТП признан водитель 

<

А.>., нарушивший п. 1.5 правил ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На момент ДТП автомобиль БМВ Х3 по договору КАСКО № был застрахован в АО « Тинькофф Страхование» со сроком с 23.06.2020 по 22.07.2020 по рискам « Ущерб» (только гибель), размер страховой премии составляет 1 100 руб. страховая сумма составляет 825 000 руб.

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 15.06.2020 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, страховая компания признала полную гибель автомобиля, в счет возмещения ущерба страховая компания спустя два месяца выплатила страховое возмещение в размере 183 550 руб. Не согласившись с проведенной выплатой, истец провела независимую оценку, по выводам которой, стоимость автомобиля БМВ Х3 до аварии составляет 1 098 205,74 руб., стоимость годных остатков- 318 123,57 руб. После направления претензии с данным отчетом, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 286 597,91 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило экспертное заключение страховой компании и отчет истца, финансовым уполномоченным для определения стоимости годных остатков автомобиля БМВ Х3 назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3 составляет 353 202, 09 руб. 

Финансовый уполномоченный, исходя из п. 6.3.3. Правил страхования, п.7 Договора КАСКО, применив норму уменьшения страховой суммы на дату ДТП, пришел к выводу, что общая сумма фактически выплаченного АО « Тинькофф Страхование» страхового возмещения составляет 470 147,91 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 856,83 руб., которая взыскана с АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца. 

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неприменении безусловной франшизы, которая не подлежит применению в связи с полной гибели ТС. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости годных остатков ТС, представленного страховой компанией, оценки стоимости годных остатков, представленное истцом.

Суд не находит оснований для пересмотра выводов экспертизы ООО « Русская консалтинговая компания», которое уже являлось предметом исследования у финансового уполномоченного.

То, что после вынесения решения, АО « Тинькофф Страхование» доплатил истцу страховое возмещение в размере 43 856, 83 руб., истцом не оспаривалось.

Поскольку, АО « Тинькофф Страхование» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 266 077,43 руб. удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о не согласии с выплатой страхового возмещения, сводятся, по существу, к ее оспариванию страховой суммы, определенной в договоре КАСКО, в размере 825 000 руб. Считает, что стоимость годных остатков должна исчисляться от рыночной стоимости автомобиля до ДТП, установленной отчетом оценщика в размере 1 098 205,74 руб.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских права и обязательств.

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы. 

Заключая договор добровольного страхования, страхователь ФИО1 и страховщик АО « Тинькофф Страхование» установили размер страховой суммы по риску « Ущерб» 

( только гибели) в размере 825 000 руб., от которой страхователь оплатила страховую премию в размере 1 100 руб.

Таким образом, довод истца о выплате ей страхового возмещения от рыночной стоимости автомобиля до ДТП, является не верным. 

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, не были рассмотрены финансовым уполномоченным. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 29 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования предпринимательской деятельности, распространяется Закон « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором не определена- общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.07.2020 по 06.02.2021 в размере цены заказа по договору в сумме 22 510 руб. Однако, исходя из договора КАСКО, страховая премия по договору составила 1 100 руб. Именно в этом размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую ответчик исполнил добровольно 19.02.2021 года, перечислив ее истцу. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что страховая компания на момент предъявления иска в суд полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения, основываясь на заключении оценки, представленной истцом, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы за составление оценки в размере 6 000 руб. 

Также с ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы за направление17.08.2020 года претензии и копии отчета в размере 282 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 6 200 руб. за юридическую консультацию, в размере 35 000 руб. за участие представителя в суде.

Суд взыскивает с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 6 200 руб., оплаченные истцом 13.08.2020 и 03.09.2020 за юридическую консультацию. Поскольку суд отказал истцу в доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы за оказание юридической консультации в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 266 077 руб. 43 коп., неустойки за период с 29.07.2020 по 17.02.2021 в размере 22 510 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 35 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Судья И.В.Жеребцова