Дело № 2-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 22.12.2014 № в размере 105558, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей, 

установил:

ООО МКК «Да!Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору от 22.12.2014 № в размере 105558, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2014 ООО МКК «Да!Деньги» предоставил ФИО1 заем в сумме 38150 рублей на основании договора микрозайма от 22.12.2014 №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора микрозайма» от 22.12.2014, на срок 52 недели, по процентной ставке 219% годовых.

Заем в сумме 38150 рублей был зачислен на счет банковской карты VISA Electron, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается извещением о получении банковской карты.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, компания воспользовалась правом объявить сумму задолженности по кредиту и направила ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 105558, 75 рублей, из которых: основной долг – 25581, 87 рублей, проценты – 79976, 88 рублей.

В судебное заседание истец – ООО МКК «ДА!Деньги», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные требования признал частично, просил уменьшить взыскиваемые проценты поскольку ответчику был предоставлен кредит в размере 38 150 рублей, в том числе 3 150 рублей из них составила страховая премия по комплексному страхованию заёмщика от несчастных случаев, болезней и потери работы (ООО «Страховая компания «Советская», от 22.12.2014 НС № от 22.12.2014).

Полная стоимость кредита составила 219 %. Срок пользования кредитом - 52 недели.

Ответчиком выплачено 56495, 62 рублей, из них 12568, 12 рублей - в счет погашения основного долга; 43927, 49 рублей - в счёт погашения начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по микрозайму ответчиком был совершен 02.08.2015.

При заключении Договора, у ответчика имелся достаточный доход для исполнения обязательства. 

Однако, начиная с июля 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчик не имел возможности в срок вносить денежные средства в счет погашения микрозайма и процентов в соответствии с указанным Договором.

ФИО1 с 15.12.2015 по 06.12.2016 содержался под стражей в Следственном изоляторе № 1 г. Тверь. В этот период времени он был лишен возможности работать. А 07.12.2016 ФИО1 прибыл для отбывания срока наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. 

Истец был уведомлен об изменениях, произошедших в жизни ответчика, но никаких исковых требований на момент ареста (содержания под стражей) ответчика предъявлено не было.

Истец ООО МКК «ДА!Деньги» не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств.

Истец не принял своевременных мер по взысканию задолженности по микрозайму. 

Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2014 года микрозайму, перевод денежных средств в счет погашения задолженности был прекращён в августе 2015 года, то есть более 1, 5 года назад. 

Однако, с заявлением в суд, истец обратился лишь в марте 2017 года (обращение к Мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери, дело № 2-442/2017), а до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. А вот для ответчика указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера процентов, неустойки, штрафных санкций. 

Считает, что обращаясь в суд, через такой длительный отрезок времени, а именно через 1 год и 7 месяцев от даты последнего платежа, истец злоупотребил своим правом и намеренно откладывал подачу иска в суд с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 17 Конституции Российской Федерации гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит значительно уменьшить сумму процентов по просроченному кредиту. Так как эта сумма явно несоразмерна взятому ответчиком займу в размере 38 150 рублей, притом, что сумма основного долга уже составляет всего лишь 25581, 87 рублей. 

Кроме того, последние выплаты по займу были сделаны 02.08.2015.

Исковое же заявление в суд истцом подано лишь в мае 2017 года, то есть по прошествии 1 года 9 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

И таким образом в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размеров убытка и, следовательно, взыскание суммы процентов по просроченному кредиту в размере 67069, 55 рублей является нарушением прав ответчика. 

В связи с чем, просит существенно уменьшить указную сумму или не удовлетворить исковое заявление по этому пункту.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указано, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ФИО1 обратился с заявлением – анкетой в ООО МКК «Да!Деньги» на предоставление займа в сумме 38150 рублей, сроком на 52 недели, под 0, 6 % в день.

Индивидуальные условия договора микрозайма изложены в предложении о заключении договора.

Обстоятельства ознакомления с индивидуальными условиями договора микрозайма, общими условиями договора предоставления займа и залога автомобиля ООО МКК «ДА!Деньги», графиком погашения займа, тарифным планом подтверждаются подписью ответчика в предложении о заключении договора. 

Факт заключения договора страхования истца как обеспечительной меры исполнения обязательств по возврату заемных средств не подтвержден.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Предложения). 

Заключение договора займа и получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены копией платежного поручения от 22.12.2014 № на сумму 38150 рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что платежное поручение является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Займодавец свои обязательства по Договору займа выполнил.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельств получения заемщиком денежных средств в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В силу а. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Истечение срока действия договора также не является условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа (ст. 408 ГК РФ). 

Поскольку условия погашения займа ответчиком не соблюдались, образовалась задолженность в сумме 105558, 75 рублей по состоянию на 21.03.2017.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям Общества не имеется.

Поскольку факт нарушения условий договора займа установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право Заимодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ООО МКК «ДА!Деньги» подлежат удовлетворению.

Доводы о завышенном размере процентов по договору займа не принимаются судом, так как договор займа заключен сторонами на добровольной основе, доказательств обратного отсутствуют.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Из содержания, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не свидетельствует о злоупотребление правом и длительное не обращение истца с настоящими требованиями, поскольку общий срок исковой давности для защиты прав по иску лица, права которого нарушены, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, составляет три года.

Истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ). 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3311 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2017 № 311 на сумму 1655, 50 рублей и от 22.03.2017 № 181 на сумму 1655, 50 рублей.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 22.12.2014 № в размере 105558, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» сумму задолженности по договору займа от 22.12.2014 № в размере 105558, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 18.07.2017