Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года 

Дело № 2-1015/2020

66RS0022-01-2020-000809-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установи:

ООО «ДЛ-Экспедирование» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 440000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «ДЛ-Экспедирование» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2018 на сумму 440000 рублей. Согласно акту приема-передачи товара от 05.07.2018 продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, однако оплата за товар не поступила. Также между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2 12.03.2020 было заключено соглашение об урегулировании спора и договор поручительства №1. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО3 обязательств перед кредитором по договору купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2018на сумму 440 000 рублей. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, предусмотрены соглашением и включают оплату кредитору задолженности за покупку транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на общую сумму 440 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения и договора от ФИО2 денежные детва не поступили. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 не является и никогда не являлся работником ООО «ДЛ-Экспедирование». ФИО2 не был уполномочен со стороны ООО «ДЛ-Экспедирование» на получение денежных средств. Поступлений денежных средств от имени ФИО2 в компанию не производилось. ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате денежных средств за автомобиль, представленная расписка не является доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку оплата произведена в пользу третьего лица. Ответчиком ФИО3 произведено исполнение не надлежащему лицу ФИО2, при этом ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы убедиться в полномочиях ФИО2 принимать денежные средства от лица ООО «ДЛ-Экспедирование», не запросил доверенность на прием денежных средств и не убедился в том, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче денежных средств, гарантированная ФИО3 в расписке. Таким образов, ФИО3 не исполнивший свою обязанность по договору купли-продажи, несет ответственность перед собственником транспортного средства, что не лишает его права на взыскание денежных средств с ФИО2, без законных оснований принявшего денежные средства от ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что со стороны ФИО3 как покупателя надлежащим образом исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 440000 руб. за автомобиль. При заключении договора ФИО3 передал денежные средства ФИО2, который осуществлял продажу данного автомобиля. ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств в размере 440000 руб. от ФИО3 в счет оплаты автомобиля, с обязанностью перечислить указанные денежные средства на счет ООО «ДЛ-Экспедирование». Из всех обстоятельств заключения договора, а также передачи автомобиля покупателю усматривается, что между истцом ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2 имеются договорные отношения, связанные с реализацией ФИО2 автомобилей, принадлежащих ООО «ДЛ-Экспедирование». Таким образом, ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО3 был приобретен автомобиль, заключен договор между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО3 Продажу автомобиля осуществлял он по устной договоренности с представителем ООО «ДЛ-Экспедирование» ФИО5 Денежные средства за автомобиль получил он, о чем была написана расписка. Каких-либо письменных договоров между ним и ООО «ДЛ-Экспедирование» не имеется. Денежные средства по договору, заключенному между ФИО3 и ООО «ДЛ-Экспедирование», действительно не были им перечислены на счет продавца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял обязанность передать покупателютранспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** , а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.2 договора стоимость автомобиля установлена в размере 440 000 рублей. Из п. 3.3, п. 3.4 договора следует, что расчеты покупателя с продавцом производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой исполнения обязательств покупателя по осуществлению платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

05.07.2018 ООО «ДЛ-Экспедирование» исполнило обязанность по договору купли-продажи, передало покупателю ФИО3 *** , государственный регистрационный знак *** , о чем составлен акт приема-передачи.

В силу ст.361Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

12.03.2020 между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании спора и договор поручительства №1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО3 обязательств перед кредитором по договору купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2018 на сумму 440 000 рублей, заключенному между кредитором и должником.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, предусмотрены соглашением и включают оплату кредитору задолженности за покупку транспортного средства *** г.н.з. В *** , WIN№ на общую сумму 440 000 рублей.

Согласно п. 1.1.соглашения об урегулировании спора ФИО2 признает факт наступления его обязанности перед ООО «ДЛ- Экспедирование» по исполнению обязательства по оплате денежных средств по договору поручительства № 1, заключенному между ФИО2 и ООО «ДЛ-Экспедирование», согласно графику платежей, предусмотренному в пункте 1.2 Соглашения.

Из п. 1.2. указанного соглашения следует, что стороны договорились об оплате товара по договору поручительства № 1 в размере 440000 рублей – 19.03.2020. 

Истец ООО «ДЛ-Экспедирование», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере 440000 рублей.

В обоснование возражений ответчик ФИО3 ссылается на исполнение обязательств по договору купли-продажи путем передачи денежных средств в размере 440000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля ФИО2, у которого был приобретен указанный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве исполнение обязательств по договору купли-продажи может быть подтверждено платежным документом (чеком, квитанцией, приходным кассовым ордером) или иным письменным документом, подтверждающим факт передачи (зачисления на расчетный счет) покупателем денежных средств в счет стоимости товара продавцу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи и оплаты стоимости транспортного средства в размере 440000 рублей, ответчиком ФИО3 представлена расписка о передаче денежных средств ФИО2

Согласно представленной расписке ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 440000 рублей для внесения их в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ДЛ-Экспедирование» в счет оплаты за автомобиль *** , WIN№ по договору купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО3

Вместе с тем, представленная расписка о передаче денежных средств третьему лицу ФИО2, не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в пользу продавца ООО «ДЛ-Экспедирование».

Так, согласно п. 3.3, п. 3.4 договора купли-продажи, заключенному между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО3 расчеты покупателя с продавцом производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой исполнения обязательств покупателя по осуществлению платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 440000 рублей для внесения их в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ДЛ-Экспедирование».

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств ФИО2 на счет ООО «ДЛ- Экспедирование» не представлено. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2, который в судебном заседании указал на неисполнение данных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ДЛ-Экспедирование».

Таким образом, представленная расписка не освобождает ответчика ФИО3 от исполнения принятых обязательств, поскольку соответствующие условия не были согласованы сторонами сделки в установленной законом форме и не нашли отражения в договоре купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО3 о передаче денежных средств ФИО2, как уполномоченному лицу ООО «ДЛ-Экспедирование» не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств подтверждающих факт того, что ФИО2 был уполномочен со стороны ООО «ДЛ-Экспедирование» на получение денежных средств, а также был уполномочен по оказанию услуг по продажи транспортного средства, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При передаче денежных средств ФИО3 не убедился в полномочиях ФИО2 принимать денежные средства от лица ООО «ДЛ-Экспедирование», не запросил доверенность на прием денежных средств и не убедился в том, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче денежных средств продавцу ООО «ДЛ-Экспедирование. Представленная ответчиком ФИО3 переписка (с электронной почты, ватсап) не подтверждают наличие между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2 каких-либо договорных правоотношений, а также не свидетельствуют о наличие полномочий у ФИО2 принимать денежные средства от лица ООО «ДЛ-Экспедирование». 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и оплате товара в пользу продавца ООО «ДЛ-Экспедирование». ФИО3 произведено исполнение не надлежащему лицу ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2136 от 31.01.2020, № 8465 от 15.04.2020. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2018 в размере 440000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3 800 рублей, с ФИО2 в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова