Гражданское дело №2-515/12-21

(УИН 46RS0031-01-2021-000258-07)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика приобретен сотовый телефон AppleiPhone 11 64 GBPurpie серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> При эксплуатации телефона ею обнаружен недостаток, не позволяющий его эксплуатацию, а именно: телефон не включается, в связи с чем 06.08.2020г. ею в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора, которая оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта о проверке качества товара № от 26.08.2020г., в телефоне выявлены недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии потребляет 0,03-0,04А, которые носят производственный характер. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с 21.08.2020г. по день вынесения решения из расчета 1% в день от цены товара; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований и требований истца в добровольном порядке не представлено. Истец не представил товар ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности провести проверку качества товара и возвратить уплаченную за товар сумму. Просил суд применить к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 64 GBPurpie серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> 

После приобретения товара ФИО1 был обнаружен недостаток: телефон не включается, в связи с чем ею 06.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о возврата товара с недостатками. 

26.08.2020г. истец обратилась к ИП ФИО6 для определения характера выявленного в товаре недостатка. 

Согласно заключению специалиста № от 26.08.2020г., в сотовом телефоне AppleiPhone 11 64 GBPurpie серийный номер № выявлены недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии устройство потребляет 0,03-0,04А. Данные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. 

Поскольку был выявлен недостаток производственного характера технически сложного товара, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В течение установленного законом срока 06.08.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия была получена продавцом 10.08.2020г., однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к продавцу товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатков, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении претензии ФИО1 ответчик потребовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Напротив, как установлено при рассмотрении дела, ответ на претензию истца от ответчика не последовал.

В силу вышеприведенных норма материального права, при обращении в суд на истце лежит обязанность по представлению доказательств о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе выявления недостатка товара в течение 15 дней со дня его приобретения, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по представлению товара с недостатками для проверки, в то время как ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец, как потребитель, доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику, как продавцу товара с недостатками, исковых требований – наличие в приобретенном спорном смартфоне недостатков производственного характера, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в то время как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности, не представил, представленное потребителем заключение специалиста № от 26.08.2020г. об определении дефектов смартфона, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 

<

данные изъяты> удовлетворив в этой части требования истца. За ПАО «Вымпел-Коммуникации» остаётся право требовать у ФИО1 возврата смартфона AppleiPhone 11 64 GBPurpie серийный номер № 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку право истца на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком нарушено, истец вправе заявить о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

За период с 21.08.2020г. по день вынесения решения суда (15.062020г.) неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 

<

данные изъяты> 

За период с 16.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>за каждый день прострочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Поскольку несение расходов истцом подтверждено, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с 21.08.2020г. по 15.06.2021 г. в размере 

<

данные изъяты> за период с 16.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда - в размере 

<

данные изъяты> за каждый день прострочки исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.06.2021г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина